Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-17134/18 по делу N А21-4961/2018

22 февраля 2019 г.

Дело N А21-4961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-4961/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул., д. 9/А, ОГРН 1043905500341, ИНН 3911027500 (далее - Общество, ООО "Управдом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 20.04.2018 N ЖК-2/725/КАС/1133 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявление Общества удовлетворено, пункт 1 предписания Министерства от 20.04.2018 N ЖК-2/725/КАС/1133 признан недействительным.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что многоквартирный дом N 10 по ул. Жуковского г. Советска оборудован печным отоплением, следовательно, плату за содержание и ремонт указанного дома следует производить, исходя из тарифа, предусмотренного для домов с частичным видом благоустройства (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, печное отопление), то есть 17,46 руб. за 1 кв.м.; в рассматриваемом случае Общество выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,17 руб. за 1 кв.м., то есть как для многоквартирного дома с полным благоустройством.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 Министерством в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения заявителя по вопросу обоснованности установления размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Советск, ул. Жуковского (далее - МКД), Обществу выдано предписание от 20.04.2018 N ЖК-2/725/КАС/1133 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - Предписание).

Согласно пункту 1 Предписания Обществу необходимо произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД за услугу "содержание и ремонт мест общего пользования" согласно тарифу 17,46 руб. за 1 м2 площади помещения, в связи с нарушением порядка изменения размера платы и увеличения такой платы, поскольку условиями договора управления от 08.11.2016, принятого по результатам открытого конкурса от 24.10.2016, проведенного администрацией Советского городского округа, увеличение данного тарифа не предусмотрено.

Не согласившись с требованием пункта 1 Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для перерасчета платы, исходя из тарифа 17,46 руб., поскольку конкурсной документацией плата за содержание и ремонт жилого помещения спорного дома установлена в размере 18,17 руб. за 1 кв. м.

Констатировав, что Общество правомерно выставляло собственникам плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,17 руб. за кв. м., суды удовлетворили заявленные требования Общества и признали недействительным пункт 1 оспоренного предписания Министерства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, д. 10 находится в управлении Общества с 08.11.2016 на основании решения Конкурсной комиссии от 24.10.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Согласно конкурсной документации "Открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденной Администрацией 15.09.2016, (далее - Конкурсная документация) плата за содержание и ремонт мест общего пользования установлена с учетом степени благоустройства многоквартирных домов и составляет: для домов до 5-ти этажей со всеми видами благоустройства - 18,17 руб., а для домов с частичным видом благоустройства (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, печное отопление) - 17,46 руб. (Приложение N 2 к проекту договора; л.д. 59-75, т. 1).

Признавая незаконным оспоренное Предписание (пункт 1), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с извещением об открытом конкурсе N 140916/2950376/01 от 15.09.2016 по лоту N 18 (т.1, л.д. 149 оборотная сторона) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме составляет 18,17 руб. При этом судами отмечено и отражено в судебных актах, что в извещении об открытом конкурсе указана информация о том, что спорный дом оснащен центральным отоплением.

Однако согласно имеющимся в материалах дела документам в спорном МКД отсутствует центральное отопление; дом имеет печное отопление.

Данное обстоятельство оставлено судами двух инстанций без должного внимания и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу приводило доводы о том, что согласно Приложению N 2 к договору от 08.11.2016, заключенному Обществом по результатам указанного конкурса, плата за содержание и ремонт помещений установлена в зависимости от степени благоустройства дома (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 1-3). Так для домов с частичным видом благоустройства (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, печное отопление) данная плата установлена в размере 17,46 руб. за кв.м. площади помещения. Аналогичные условия содержатся в Приложении N 6 к заключенному Обществом договору от 08.11.2016 (т. 1 л.д.139 оборотная сторона) и устанавливались Конкурсной документацией.

Довод судов о правомерном выставлении платы в размере 18,17 руб. за кв.м. ввиду невозможности Обществом в одностороннем порядке изменять условия договора управления от 08.11.2016 (заключенного по результатам открытого конкурса от 24.10.2016, проведенного Администрацией), в котором установлен именно указанный размер платы для данного МКД, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указывалось выше, Конкурсной документацией было установлен предельный (максимальный) размер спорного платежа в зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", (в редакции постановления N 435; далее - Правила N 75) победителем такого конкурса признавался участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Общество являлось единственным участником указанного конкурсного отбора, в связи с чем конкурс признан не состоявшимся; с Обществом заключен соответствующий договор от 08.11.2016 на условиях Конкурсной документации и предложений, указанных в заявке ООО "Управдом". Согласно заявке Общества на участие в указанном конкурсном отборе, заявитель предложил перечень услуг по содержанию выставленных на конкурс жилых домов также в зависимости от степени благоустройства домов, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления) в многоквартирных домах (например, промывка централизованных систем теплоснабжения). Очевидно, что данные работы относились и могут относиться только к домам, имеющим центральное отопление.

Ошибка, допущенная в извещении N 140916/2950376/01 в отношении спорного МКД, - указание на наличие центрального отопления - не может подменять собой условие Конкурсной документации о размере платежей в зависимости от степени благоустройства дома.

Отклоняя довод Министерства о незаконном взимании спорного платежа в отношении указанного МКД (имеющего печное отопление), суды не привели мотивы и соответствующие доказательства, которые позволили признать довод контролирующего органа несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: техническому паспорту жилого здания от 09.11.2011, (л.д. 37-63, т. 2), акту сезонного осмотра общего имущества указанного МКД, подписанному 07.04.2017 ООО "Управдом", (л.д.130-132, т.1) данный дом не имеет отопления от внешних и собственной котельных, горячее водоснабжение отсутствует, имеется печное отопление.

Указанным документам судами не было дано надлежащей оценки. Отклоняя в качестве надлежащего доказательства технический паспорт жилого здания от 09.11.2011, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что техническая документация на указанный МКД находится у Общества (как управляющей компании). Однако Обществом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих утверждение Министерства о наличии именно печного отопления в спорном МКД, представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об оспаривании обязательного для исполнения Предписания (пункт 1) требования статьи 71 АПК РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судами соблюдены не были.

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А21-4961/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова