Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-435/19 по делу N А56-70932/2017

22 февраля 2019 г.

Дело N А56-70932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "ИКАР" Громовой М.Р. (доверенность от 18.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" Путилина М.А. (доверенность от 29.12.2018 N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-70932/2017,

установил:

Акционерное общество "ИКАР", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), о взыскании 30 296 638 руб. убытков, в том числе 29 780 638 руб. ущерба, причиненного истцу повреждением рекламных конструкций в процессе их демонтажа с мест размещения, и 516 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 18.04.2018 в порядке процессуального правопреемства ответчик в связи с реорганизацией заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686 (далее - Учреждение).

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не имел возможности по окончании сроков действия договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции по объективным причинам, связанным с изменением законодательства о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций, неудовлетворительным финансовым положением истца; судами не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение технического обслуживания рекламных конструкций; истец предпринимал меры к своевременному вывозу рекламных конструкций с места их хранения после демонтажа; размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца подтверждены достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее закрытое акционерное общество "БВ Медиа в Санкт-Петербурге"), начиная по крайней мере с 2008 года, размещало и эксплуатировало на территории Санкт-Петербурга рекламные конструкции на основании договоров, заключенных на определенные сроки с Предприятием, действовавшим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), по различным адресам в соответствии с адресной программой.

Пунктом 2.3.8 договоров установлена обязанность Общества до окончания срока действия каждого из договоров демонтировать за свой счет рекламные конструкции. В противном случае Предприятию предоставлено право по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора самостоятельно осуществить демонтаж с возмещением Обществом затрат, понесенных Предприятием при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

По истечении срока действия договоров истец несмотря на неоднократные предложения Предприятия не демонтировал рекламные конструкции, размещенные на основании договоров, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций, а также на Общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции.

Поскольку Общество эту обязанность не исполнило, в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года Предприятие силами подрядных организаций демонтировало рекламные конструкции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-199366/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Безруков Андрей Владимирович. Определением того же суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-199366/2014 признаны обоснованными требования Предприятия в общем размере 2 425 476 руб. 23 коп., представляющих расходы в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Общество, ссылаясь на то, что рекламные конструкции в результате некачественного выполнения работ по их демонтажу оказались повреждены и непригодны для дальнейшего использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая размер ущерба заключением специалиста от 28.03.2017 N 82-СТЭ/2017, выполненным по заказу Общества.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения у потерпевшего убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Наличие у ответчика права на демонтаж своими или привлеченными силами рекламных конструкций, не демонтированных истцом самостоятельно по окончании срока действия договоров, не оспаривается Обществом, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что размещенные рекламные конструкции до их демонтажа находились в надлежащем техническом состоянии, а повреждение рекламных конструкций стало следствием проведения работ по их демонтажу с существенными нарушениями действующих норм и правил либо нарушения условий хранения; состояние конструкций после демонтажа достоверными доказательствами также не подтверждено. При этом истец, длительное время в нарушение условий договора не исполняя свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций и не обеспечив своевременно их вывоз с места хранения, своим бездействием способствовал возникновению у него убытков, не принял надлежащих мер по предотвращению их возникновения или уменьшению размера убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование невозможности самостоятельно по окончании срока действия договоров демонтировать рекламные конструкции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении вывод судов об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-70932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ИКАР" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИКАР", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин