Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-16835/18 по делу N А13-9047/2018

22 февраля 2019 г.

Дело N А13-9047/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9047/2018,

установил:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1123525009871, ИНН 3525281276 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1 526 269 руб. 51 коп., в том числе 988 580 руб. 55 коп. задолженности по договору от 08.09.2016 N ТП-16/1258 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 537 688 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 06.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 988 580 руб. 55 коп. задолженности, 365 774 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 07.06.2018 исходя из размера 0,1% на сумму долга 988 580 руб. 55 коп. по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки либо ее соразмерном уменьшении. Как указывает податель жалобы, расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 N ТП-16/1258 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

В пункте 3.1 раздела III договора сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение в размере 9 885 805 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2 раздела III договора определено, что плата за технологическое присоединение вносится поэтапно:

- 10% вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 50 % - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 10% платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судами установлено, что все этапы работ по подключению объектов Общества выполнены Компанией в полном объеме, акт об осуществлении технологического присоединения N 1258/3 на энергопринимающие устройства нежилых помещений многоквартирного дома подписан сторонами 20.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судами и Обществом не оспариваются.

Оплата Обществом произведена частично, оставшаяся часть платы (10%) в размере 988 580 руб. 55 коп. не внесена.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате указанной стоимости выполненного технологического присоединения (окончательного платежа) в установленный договором срок явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факты исполнения Компанией обязательств по договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск, снизив по заявлению Общества размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 22.02.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2018, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения Компанией обязательств по технологическому присоединению объектов Общества.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Обществом не представлено и на их наличие оно не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 988 580 руб. 55 коп. задолженности.

Судебные акты в указанной части Обществом не обжалуется.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 537 688 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.05.2018 по 06.06.2018.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Стороны реализовали принцип свободы договора, согласовав в пункте 5.4 договора условие об ответственности за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств. Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного следует признать, что Компания имеет право требования к Обществу неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты услуг по технологическому присоединению, а Общество, в свою очередь, вправе потребовать уплаты Компанией неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по технологическому присоединению (при наличии такого нарушения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у Компании соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платы за технологическое присоединение, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения ее размера до 365 774 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на их наличие податель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы подателя жалобы о несоответствии произведенного Компанией расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора отклоняются судом кассационной инстанции.

По расчету Общества размер неустойки составит 1 473 руб. 12 коп. (9 885 805 руб. 44 коп. x 0,014 x 10,5% x 37 (количество дней просрочки с 01.05.2018 по 06.06.2018): 365 дней в году).

Алгоритм расчета неустойки, на котором настаивает податель жалобы, противоречит пункту 5.4 договора, согласно которому неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, без деления на количество дней в году.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А13-9047/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова