Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-67/19 по делу N А42-6470/2018

22 февраля 2019 г.

Дело N А42-6470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 02.04.2018 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В. (доверенность от 21.02.2018 N 1),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу N А42-6470/2018(судья Дубровкин Р.С.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, город Мурманск, Промышленная улица, дом 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 34, офис 1, ОГРН 1175190004230, ИНН 5190070203 (далее - Предприятие), о солидарном взыскании 1 096 069 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале - апреле 2018 года и 82 409 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 11.09.2018, а также неустойки, начисленной с 12.09.2018 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и от 10.12.2018 апелляционная жалоба Завода возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ему не была предоставлена возможность участвовать в основном судебном заседании при рассмотрении дела по существу и представить свои возражения и доказательства, что привело к принятию необоснованного, неправомерного решения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

По утверждению Завода, начиная с марта 2018 года электрическая энергия им не потреблялась, соответственно, предъявление Обществом задолженности с марта 2018 года следует признать необоснованным и незаконным.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить вынесенное решение без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) с протоколом разногласий подписан договор 02.02.2015 N 511100351 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Завод обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Протокол разногласий от 02.02.2015 N 1 подписан Обществом с протоколом их согласования. Доказательств окончательного урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, сторонами не представлено.

Общество, Завод и Предприятие 01.06.2017 подписали соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию (далее - Соглашение), в соответствии с которым Предприятие (плательщик) обязалось оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения расчеты по Договору производятся плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4 Соглашения потребитель и плательщик несут солидарную ответственность перед гарантирующим поставщиком по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Между Обществом и Заводом заключено дополнительное соглашение от 21.06.2017 к Договору в части изменения расчетной схемы.

В редакции этого дополнительного соглашения сторонами подписано новое приложение N 3 к Договору, в котором согласованы точки поставки, места установки расчетных приборов учета и их перечень.

Для оплаты электроэнергии, поставленной Заводу в феврале, марте и апреле 2018 года, Общество предъявило счета-фактуры от 28.02.2018 N 5110100351/021013, от 31.03.2018 N 5110100351/034515 и от 30.04.2018 N 5110100351/051364.

Претензии Общества от 03.05.2018 N 36/11595 и от 30.05.2018 N 36/14419 Завод и Предприятие оставили без удовлетворения.

Наличие долга за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи с возвращением апелляционных жалоб Завода определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и от 10.12.2018 и отказом в восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что Завод не был извещен должным образом о времени проведения основного судебного заседания, которое суд первой инстанции открыл ранее назначенного в определении от 01.08.2018 времени, в связи с чем представитель Завода отсутствовал при рассмотрении дела и не смог представить свои возражения и доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2018 в 15 часов 20 минут, а основное судебное заседание - на 12.09.2018 на 15 часов 25 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2018 предварительное судебное заседание было открыто судом в 15 часов 22 минут, т.е. позднее назначенного в определении от 01.08.2018 времени.

Аудиозапись судебного заседания подтверждает, что протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции вынесено через 3 минуты 27 секунд после начала предварительного заседания, т.е. уже после наступления времени, назначенного в определении от 01.08.2018 для проведения основного судебного заседания (15 часов 25 минут).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что оно окончено в 15 часов 32 минуты.

Доводы Завода о несоблюдении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, установленного статьей 153 АПК РФ, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат вышеуказанным аудиозаписи и протоколу судебного заседания суда первой инстанции.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по адресу своего места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2018 не обеспечил, отзыв и иные документы в обоснование своей позиции в материалы дела заблаговременно не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Завода о несоблюдении Обществом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и об отсутствии в материалах дела претензии от 03.05.2018 N 36/11595 подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При обращении в суд Общество представило вместе с исковым заявлением копии претензий от 03.05.2018 N 36/11595 и реестров неоплаченных счетов и счетов-фактур и доказательства их направления 11.05.2018 по почте по адресам ответчиков (т.д. 1, л. 12, 13, 14 - 17), копии претензий от 30.05.2018 N 36/14419, доказательства их отправки ответчикам 05.06.2018 (т.д. 1, л. 98, 99, 100 и 101 - 104), а также доказательства их получения ответчиками (т.д.1, л. 105, 106).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и непредставлением ими письменных отзывов и доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным Обществом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 79 Основных положений установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Суд первой инстанции установил, что Договор и Соглашение к нему в спорный период действовали и недействительными не признаны.

Завод и Предприятие в соответствии с пунктом 4 Соглашения приняли на себя солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг перед Обществом, что соответствует пункту 1 статьи 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие и размер задолженности Завода по оплате электроэнергии за февраль - апрель 2018 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики не представили доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты Общества и/или привести к уменьшению сумм, предъявленных к оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Дополнительные доказательства, представленные Заводом в обоснование доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, предметом оценки в суде первой инстанции не являлись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Заводу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу N А42-6470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов М.В. Пастухова