Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17490/18 по делу N А21-4091/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А21-4091/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны Семенова С.Г. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4091/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Васильевна, ОГРНИП 309392502900130, ИНН 390600866189 (далее - истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ответчик, Общество), об обязании с момента вынесения решения выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 20.06.2017 N 3570/05/17 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 18, с учетом согласованного проекта общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1, а также о взыскании судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения суда в размере 1135 руб. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу, еженедельно удваивая размер судебной неустойки.

Решением от 15.06.2018 суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 20.06.2017 N 3570/05/17 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Генерал Галицкого, д. 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1. Заявление о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, определением от 06.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель уточнил исковые требования, просил обязать Общество с момента вынесения постановления выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 20.06.2017 N 3570/05/17 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1; взыскать судебную неустойку, начисленную за неисполнение постановления в размере 1135 руб. с 15 дня после вынесения постановления, еженедельно удваивая ее размер, а также взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 решение суда от 15.06.2018 отменено. Апелляционный суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 20.06.2017 N 3570/05/17, нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1. Требование Предпринимателя о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 АПК РФ. Общество также ссылается на то, что размер взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) 20.06.2017 заключен договор N 3570/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) от РЩ нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 65,00 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, дом 18, кадастровый N 39:15:132313:45.

В пункте 3 данного договора определено, что точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Стоимость платы по указанному договору согласно пункту 10 составила 138 473 руб. 64 коп., которая в полном объёме перечислена Обществу, что последним не оспаривается.

Приложением N 1 к договору являются технические условия, на основании пункта 11 которых сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от ТП-265 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 200 м, смонтировать концевые муфты (пункт 10.1.); при необходимости в РУ-0,4 кВ ТП-265 смонтировать группу "рубильник-предохранитель" (пункт 10.2).

Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий.

Предприниматель 03.08.2017 направил Обществу уведомление о выполнении технических условий.

Согласно акту осмотра присоединяемых электроустановок от 10.08.2017 N 470/17 электроустановка заявителя не соответствует техническим условиям и не может быть присоединена к действующей электрической сети.

Общество в письме от 29.08.2017 N ЯЭ/19/5308 в ответ на письмо Предпринимателя от 03.08.2017 сообщило заявителю о том, что планируемый срок завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения - 1 квартал 2018 года, по окончании реализации мероприятий Общество направит в адрес заявителя уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, о необходимости надлежащего выполнения заявителем своей части технических условий и устранения замечаний, изложенных в акте осмотра электроустановки и акте допуска в эксплуатацию/замены/инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения.

Общество 14.09.2017 получило повторное уведомление заявителя о выполнении технических условий.

Сетевая организация со своей стороны обязательства по договору в полном объёме не исполнила.

Предприниматель 12.03.2018 направил Обществу претензию с требованием выполнить в полном объеме обязательства по договору, которая получена последним 13.03.2018.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 23.03.2018 N ЯЭ/5/2259 сообщило о новом планируемом сроке завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения - III квартал 2018 года, о направлении в адрес заявителя по окончании работ уведомление о готовности технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а также принесло извинения за доставленные неудобства (том дела 1, лист 62).

Неисполнение сетевой организацией обязательств по договору в согласованные сроки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил N 861, статьями 779, 781, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;

к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил N 861 понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора и составляет 4 месяца с даты его заключения, то есть 20.10.2017.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства Предпринимателя по спорному договору исполнены полностью: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия, о чем заявитель уведомил сетевую организацию (повторно) письмом от 14.09.2017.

Ссылки подателя жалобы на акт осмотра присоединяемых электроустановок заявителя от 25.09.2017 N 593/17, как доказательство неисполнения заявителем технических условий, отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный акт составлен сетевой организацией в одностороннем порядке. Доказательства направления названного акта, равно как и письма Общества от 11.10.2017 N ЯЭ/19/6064 (том дела 1, лист 77) Предпринимателю в материалах дела отсутствуют и на их наличие податель жалобы не ссылается.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в письме от 23.03.2018 N ЯЭ/5/2259 сетевая организация не ссылалась на невозможность осуществления технологического присоединения в связи с невыполнением заявителем технических условий, а сообщила о переносе срока выполнения своей части технических условий на III квартал 2018 года и приносила извинения за доставленные неудобства.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части понуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера судебной неустойки, взысканной апелляционным судом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При определении размера судебной неустойки апелляционным судом выполнены требования приведенных норм и разъяснений, оснований для иной оценки обстоятельств спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом принципа разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель, далее - ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ") и Предпринимателем (заказчик) на представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.); акт об оказании услуг от 14.06.2018; платежное поручение от 11.04.2018 N 7 на сумму 50 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 18.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все вышеперечисленное входит в стоимость услуги (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.); акт об оказании услуг от 07.09.2018; платежное поручение от 28.08.2018 N 17 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение от 17.09.2018 N 19 на сумму 25 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 07.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде в связи с рассмотрением искового заявления по делу N А21-4091/2018 с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все вышеперечисленное входит в стоимость услуги (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.); акт об оказании услуг от 21.09.2018; платежное поручение от 17.09.218 N 20 на сумму 50 000 рублей; справка ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ", подтверждающая правовую связь лиц, представлявших в суде интересы истца по настоящему делу, с ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рассматриваемом деле истцом заявлен иск об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре. Указанное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Кроме того, основное материально-правовое требование об исполнении обязательств по договору технологического присоединения удовлетворено судом в полном объеме с корректировкой срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки сделан на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 ГК РФ).

Указанное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителями истца работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, необходимость несения представителями транспортных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и взыскал их в размере заявленной суммы.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям соразмерности и разумности.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А21-4091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова