Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17674/18 по делу N А21-2878/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А21-2878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2878/2018

установил:

Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (ранее - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ", место нахождения: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21-М, эт. 11, сектор С, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - Общество), об обязании в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда представить заполненный надлежащим образом в полном объеме и подписанный журнал выполненных работ по форме N КС-6а в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта от 12.07.2006 N 23 (далее - Контракт), выполнить и представить перерасчет работ, выполненных в период 2010-2013 годах по сметной документации, прошедшей экспертизу в 2012 году, в соответствии с условиями пункта 4.12.1 Контракта.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2018 и постановление от 11.10.2018, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства" (заказчик; далее - Предприятие) и Общество (подрядчик) 12.07.2006 заключили Контракт на строительство в Калининграде мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя, согласно которому подрядчик обязался построить объект по проекту, утвержденному постановлением мэра Калининграда от 13.04.2006 N 810.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составила 3 076 186 140 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 9 Контракта.

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 7 в число участников Контракта в качестве муниципального заказчика включен Комитет; статус Предприятия в Контракте изменен с заказчика на заказчика-застройщика.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 стороны перенесли срок окончания работ на декабрь 2013 года в связи с необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной схемы г. Калининграда, измененных технических условий.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2013 N 27 стоимость работ по Контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013 составила 4 170 821 628 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу N А21-9049/2014 в пункт 8.3 Контракта внесены изменения, сроком окончания выполнения работ установлено 30.06.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013 с Комитета и Предприятия в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 653 883 438 руб. 44 коп. задолженности.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 N 33 стороны согласовали применение индексов-дефляторов при расчете стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 35 стороны скорректировали условия Контракта в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.10.2017.

Комитет, посчитав, что Общество нарушило условия дополнительного соглашения от 29.06.2016 N 33 (не провело корректировки выполненных в 2010-2013 годах в соответствии со сметной документацией, прошедшей экспертизу в 2012 году, и принятых объемов работ) и пункта 9.1 Контракта (не представило в полном объеме за весь период строительства журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а) обратился в суд с иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 35 к Контракту стороны изложили пункт 4.12 в новой редакции, согласно которой подрядчик не обязан производить перерасчет стоимости работ по условиям пункта 4.12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 N 33 к нему.

Требование Комитета обязать подрядчика предоставить журнал учета выполненных работ по форме N КС- 6а за весь период строительства основано на положениях пункта 9.1 Контракта, согласно которому ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с правилами приемки работ и оформляется составлением и представлением подрядчиком заказчику до 25-го числа актов формы N КС-2, КС-3, КС-6а. Дополнительно представляются электронные копии указанных документов.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что подрядчик регулярно представлял в ходе выполнения работ акты форм N КС-2, КС-3, КС-6а.

В рамках дела N А21-7678/2013 установлено, что работы, стоимость которых была согласована дополнительным соглашением от 31.07.201 N 27, приняты и оплачены заказчиком; работы стоимостью 709 774 305 руб. 84 коп. предъявлены подрядчиком к сдаче и оплате по актам формы N КС-2, реестру от 15.05.2013 N 05/13; объемы и стоимость предъявленных работ были предметом экспертизы; у заказчика возникла обязанность их оплатить.

Вывод судов об отсутствии оснований для обязания ответчика представить журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, поскольку получение данного документа не приведет к восстановлению прав истца, не освободит его от обязанности оплатить работы, не позволит иным образом идентифицировать работы, которые уже были отражены в актах и справках форм N КС-2, КС-3 и были предметом судебной экспертизы, является правильным.

Объект сдан и введен в эксплуатацию; с момента принятия объекта в эксплуатацию обязанность подрядчика по сдаче работ считается выполненной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А21-2878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова