Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17988/18 по делу N А66-4304/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А66-4304/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А66-4304/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Владимировичу, место нахождения: 172840, Тверская область, ОГРН 311691210900022, ИНН 694400773831, о взыскании 725 264 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2017 по 31.10.2017 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.11.2016 N 158 на основании пункта 7.2 договора.

Определением от 17.05.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Неострой", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 1б, оф. 1, ОГРН 1106952005335, ИНН 6950113620 (далее - ООО "Неострой").

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования Фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Ильин Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, суды, оценивая причины просрочки выполнения предпринимателем работ, не учли положения Регламента по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, утвержденного приказом Фонда от 11.11.2016 N 304/1 (далее - Регламент). Работы выполнены с задержкой, поскольку после направления 20.04.2017 в адрес заказчика письма в течение 15 рабочих дней, как это предусмотрено Регламентом, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были. Злоупотребляя своими правами, Фонд не представил в суд Регламент, а также общий журнал работ (форма КС-6), что лишило предпринимателя возможности доказать отсутствие с его стороны нарушения срока выполнения работ и вину Фонда в просрочке. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПромГражданПроект", отвечавшее за внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также организацию, осуществляющую управление многоквартирными жилыми домами, и администрацию Нелидовского поселения как представителя собственников жилья. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и предприниматель Ильин Н.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 24.11.2016 N 158 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Нелидово.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская обл., г. Нелидово, Лесная ул., д. 6а; ул. Матросова, д. 23; ул. Нахимова, д. 21, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Работы но капитальному ремонту МКД выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 3 757 846 руб. 40 коп.

В пункте 4.1 договора указано, что работа, предусмотренная договором, выполняется в течение 4 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, но не ранее 15.04.2017.

Из пунктов 6.2, 6.3, 6.7 договора следует, что заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным договором. Стороны подписывают акты выполненных работ не позднее срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (части обязательств) по договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств. Неустойка носит штрафной характер. При невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки, подрядчик возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Выполнение работ по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресам: Тверская обл., г. Нелидово, Лесная ул., д. 6а; ул. Матросова, д. 23; ул. Нахимова, д. 21, возложено Фондом на ООО "Неострой" в рамках договора от 24.11.2016 N 160.

Фонд 17.04.2017 уведомил предпринимателя о том, что строительный контроль осуществляет ООО "Неострой".

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы завершены предпринимателем по адресу: Лесная ул., д. 6а - 20.03.2018; по адресам: ул. Матросова, д. 23; ул. Нахимова, д. 21 - 06.04.2018.

В связи с нарушением Ильиным Н.В. срока выполнения работ по договору подряда от 24.11.2016 N 158 Фонд начислил предпринимателю 725 264 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.04.2017 по 31.10.2017 на основании пункта 7.2 договора и направил в адрес подрядчика претензию.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фонда, предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что задержка с выполнением работ обусловлена невнесением в установленные сроки необходимых изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем работы периодически приостанавливались.

Проверяя доводы ответчика, суды исходили из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, в силу которых в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленные предпринимателем документы, являющиеся, по мнению подателя жалобы, основанием для приостановления выполнения работ в силу статьи 716 ГК РФ, и установив, что уведомления о приостановлении работ в Фонд не поступали, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Ильиным Н.В. положений приведенной нормы, и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения его в указанный период от ответственности по правилам статей 406, 716, 719 ГК РФ. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суды также не усмотрели.

Письмо, направленное Ильиным В.Н. 20.04.2017 в адрес Фонда, содержит лишь просьбу согласовать замену материала при монтаже кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нелидово, Лесная ул., д. 6а, и внести изменения в проектно-сметную документацию на монтаж кровли в доме по адресу: г. Нелидово, ул. Матросова, д. 23, в связи с чем правомерно не расценено судами в качестве уведомления об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данного письма суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нелидово, ул. Нахимова, д. 21, письмо от 20.04.2017 в принципе не содержит.

Регламент, а также общие журналы работ (форма КС-6) по каждому из адресов представлены в материалы дела, исследованы судами и выводы судебных инстанций о нарушении предпринимателем предусмотренного договором срока выполнения работ не опровергают.

Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не указано, какие именно обстоятельства выполнения спорных работ могут подтвердить ООО "ПромГражданПроект", организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами, и администрация Нелидовского поселения, на необходимость привлечения к участию в деле которых ссылается податель жалобы. При этом принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности перечисленных предпринимателем лиц, следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ в установленные договором сроки требования Фонда о взыскании с предпринимателя взыскания договорной неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным исходя из положений пункта 7.2 заключенного сторонами договора и стоимости работ, также определенной в договоре (Приложение N 1 к техническому заданию). Соответственно, у судебных инстанций не имелось оснований принимать при расчете суммы неустойки во внимание стоимость работ, указанную в актах формы КС-6, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, сведений о том, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах, введен в заблуждение действиями участников процесса, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя неустойку в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А66-4304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова