Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-1486/19 по делу N А56-56147/2017

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-56147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56147/2017,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Компенсатор", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, ОГРН 5067847431207, ИНН 7805409543, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество) об обязании подписать и направить Предприятию акт об осуществлении технологического присоединения (согласно форме, установленной в Приложении N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861), нежилого здания (кадастровый номер 78:15:0008226:3102), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6 корпус 7, литер ЕС, с указанием совокупной величины номинальной мощности опосредованно присоединенных к сети Общества трансформаторов в размере 2552 кВА МВА и максимальной мощности опосредованного технологического присоединения к сети Общества в размере 1200 кВт (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - Завод) и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в иске в отношении ранее в 1979 году присоединенной максимальной мощности в размере 1200 кВт не относятся к случаю нового технологического присоединения к электрической сети. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписанных между Заводом и открытым акционерным обществом "ТГК-1" (далее - Организация) (в 2008 и 2010 годах), справки о мощности от 12.05.2004 N 44-11/992, электротехнической части проекта N 116195/2 л. 1, 5, 6 - Технических условий и Разрешения N 140 от 17.08.1979 у Завода на момент выдачи документов о технологическом присоединении Предприятия была в распоряжении максимальная мощность технологического присоединения в размере 20 000 кВА, а всего по объектам 29 800 кВА.

Податель жалобы указывает, что как прямой правопреемник завода имени Жданова Предприятие имеет согласованное с Обществом опосредованное технологическое присоединение к сетям данной сетевой компании. Документы о технологическом присоединении, представленные Предприятием в адрес Общества за подписью Завода в 2009 году и согласованные с Компанией являются доказательствами технологического присоединения и величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - Предприятия.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие является владельцем (собственником) земельного участка (кадастровый номер 78:15:8226:16) и нежилого здания (кадастровый номер 78:15:0008226:3102), площадью 13 598 м2, количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, корпус 7, литер ЕС.

Предприятие направило Обществу сопроводительным письмом от 19.05.2017 N 11/420 заявку от 19.05.2017 N 11/419 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - цеха сильфонных компенсаторов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, корпус 7, литер ЕС, с максимальной мощностью 1200 кВт (далее - Объект).

К заявке приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 08.07.2015, в котором в качестве основания возникновения права указаны разрешение на строительство от 06.03.2014 N 78-05011820-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2014 N 78-0905в-2014.

Общество сделало запросы в информационной системе РГИС на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга, в результате которого установило, что на площадке по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6 расположено 183 объекта. Число объектов, на которые предоставлены правоустанавливающие документы со стороны Предприятия - 1. Конкретный объем мощности за подтвержденным Обществом объектом в документах не закреплен.

Рассмотрев направленные к заявке сведения и документы, Общество пришло к следующему выводу:

- объект Предприятия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, корпус 7, литер ЕС не имеет фактической точки присоединения к электрическим сетям Общества и присоединен к ним через объекты электросетевого хозяйства Организации и через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "ЭФеС-СВ" (Завод);

- документы о технологическом присоединении в отношении спорного объекта истца ранее Обществом не выдавались, сведения о перераспределении максимальной мощности со стороны Завода и (или) третьих лиц в пользу энергопринимающих устройств спорного объекта Предприятия в Общество отсутствуют;

- имеются документы о технологическом присоединении, выданные со стороны Завода. Сведения об основаниях выдачи со стороны Завода документов о технологическом присоединении в Общество отсутствуют: невозможно установить, произведена ли выдача документов о технологическом присоединении в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства во владении Завода, либо передача мощности произведена в порядке согласования включения в договор энергоснабжения в качестве субабонента Предприятия, либо на иных основаниях (в связи с заключением договора технологического присоединения, опосредованного присоединения).

Поскольку из направленных Предприятием сведений установить факт надлежащего технологического присоединения объекта Предприятия к сетям Общества, созданного и введенного в эксплуатацию в 2014 году не представилось возможным: наименование и адрес места нахождения объекта в названных документах отсутствует, Общество не выдавало технические условия на технологическое присоединение, не заключало договор на технологическое присоединение, не осуществляло проверку выполнения технических условий и не допускало к эксплуатации энергопринимающие устройства объекта, введенного в эксплуатацию, в том числе в 2014 году, Предприятию в удовлетворении заявления было отказано письмом от 19.06.2017 N ЭСКЛ/16-01/8720, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьи лица с иском не согласились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что под энергопринимающими устройствами понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В силу пунктов 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности такого присоединения.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта энергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое перераспределение.

Предприятие заявило требование об обязании Общества подписать акт о технологическом присоединении объекта с указанием в числе прочего максимальной мощности опосредованного технологического присоединения к сети Общества в размере 1200 кВт, однако в материалах дела отсутсвуют доказательства предоставления предприятию максимальной мощности в указанном размере.

Предприятие, в качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле, ссылается на то обстоятельство, что переоформленный акт о технологическом присоединении необходим ему для заключения договора на энергоснабжение с Компанией.

Суды обоснованно отметили, что вопрос о возможности заключения данного договора был предметом рассмотрения в деле N А56-67681/2017. В данном деле суды установили, что у Предприятия отсутствует согласие на опосредованное присоединение от владельца электросети, о подключении к которой заявляет Предприятие, а также отсутствует соглашение о распределении мощности, в связи с чем, оснований для заключения договора электроснабжения между Компанией и Предприятием не имеется. Именно поэтому судом было отказано в удовлетворении требований Предприятия.

Таким образом, наличие акта о технологическом присоединении не повлияет на заключение между Компанией и Предприятием договора на энергоснабжение.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоформление акта о технологическом присоединении Предприятия с Обществом не приведет к заключению договора с Компанией, и, следовательно, к восстановлению его права.

У Предприятия имеется действующий договор на энергоснабжение от 05.09.2014 N 92100-242ЭС, заключенный с закрытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания Кировского завода".

Учитывая изложенное, право Предприятия на энергоснабжение принадлежащего ему здания не нарушено.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-56147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас