Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17099/18 по делу N А56-82619/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-82619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018 N 669-053), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний Шарова И.В. (доверенности от 14.01.2019 N 65/ТО/64/2/2-1267.2019.1 и от 09.01.2019 N 65/ТО/16-17 соответственно),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Жукова Т.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82619/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), по договору энергоснабжения от 14.04.2017 N 78130000012042 (далее - Договор) 2 550 542 руб. 57 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 122 897 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 27.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.06.2018 по дату его погашения.

До рассмотрения спора по существу суд удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с Учреждения 1 221 521 руб. 47 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 180 437 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной с 01.01.2018 по 30.04.2018 электрической энергии, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.08.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 221 521 руб. 47 коп. долга, 180 437 руб. 26 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.08.2018 по дату его погашения.

В кассационных жалобах Учреждение и Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, неустойку следует начислять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа; финансирование деятельности Учреждения из бюджета исключает его вину в нарушении сроков оплаты по Договору; начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как полагает Служба, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку Общество не доказало недостаточность находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательную оплату потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить на основании платежных документов Общества до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Учреждением срока оплаты Общество вправе начислить ему неустойку в установленном законодательством Российской Федерации размере.

Наличие у Учреждения по Договору 1 221 521 руб. 47 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и нарушение им сроков оплаты электрической энергии, потребленной с 01.01.2018 по 30.04.2018, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал требования Общества обоснованным по праву и размеру, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты по Договору судами установлен и Учреждением не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно признали начисление Обществом неустойки правомерным.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, на что указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах требования Общества, предъявленные к Учреждению, удовлетворены судами правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В дело представлена досудебная претензия Общества от 08.06.2018 N 24032/093/1 и доказательства ее направления Учреждению с требованием погасить задолженность по Договору за спорный период.

Доказательства погашения указанной задолженности либо направления Учреждением ответа на данную претензию в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнения Обществом исковых требований.

Резолютивная часть решения от 22.08.2018 не содержит указания на привлечение Службы к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке Обществом не обжалованы.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Службы являются несостоятельными.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А56-82619/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова