Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-387/19 по делу N А56-9485/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-9485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Алехиной Л.А. (доверенность от 19.06.2018), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Киниченко И.В. (доверенность от 10.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" Волошко И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9485/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 197350, Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 33, корп. 1, кв. 287, ОГРН 1157847121827, ИНН 7814200611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), о взыскании 1 810 713 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту от 05.04.2017 N 0172200005517000015-0170714-01 (далее - Контракт). Делу присвоен N А56-9485/2018.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 173 631 руб. 03 коп. штрафа по пункту 9.4.2 Контракта и 78 026 руб. 76 коп. пеней по пункту 9.4.1 Контракта. Делу присвоен N А56-23152/2018.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции объединил производство по делам N А56-9485/2018 и А56-23152/2018 с присвоением объединенному делу N А56-9485/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, лит. А., ОГРН 1089847366333, ИНН 7807338351 (далее - Служба).

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, Обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Службы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.04.2017 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), узла учета тепловой энергии в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 цена Контракта составила 1 766 310 руб. 29 коп.

По условиям пунктов 5.2.1 и 5.2.2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Контракта, завершить их не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта оплата работ производится заказчиком течение 15 дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей технический надзор, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, акта допуска в постоянную эксплуатацию Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - СЗУ Ростехнадзора) и акта приемки в эксплуатацию ГУП ТЭК.

Согласно разделу 2 технического задания (приложения N 1 к Контракту) на время проведения работ подрядчик заключает с ГУП ТЭК временный договор на теплоснабжение в горячей воде и после монтажа получает в СЗУ Ростехнадзора акт допуска на проведение пусконаладочных работ.

Общество выполнило строительно-монтажные работы по Контракту, о чем составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 18.12.2017, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 23.11.2017, гидравлического испытания от 28.11.2017, проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 28.11.2017, освидетельствования скрытых работ от 23.11.2017, 30.11.2017.

Администрация уведомлением от 29.12.2017 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество обратилось с иском в суд.

Суды, указав на неполное выполнением монтажных и пусконаладочных работ, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основаниями для оплаты является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 18.12.2017, подписанные им в одностороннем порядке.

Возражая против иска, Администрация представила подписанные представителями Общества, Администрации и Службы комиссионные акты от 30.11.2017 N 1 и от 26.12.2017 N 2 обследования при капитальном/текущем ремонте объекта, из которых следует, что "подрядчиком не выполнены работы по изоляции трубопровода в помещении ИТП, нет маркировки арматуры; не установлен датчик температуры наружного воздуха; нет подключения ИТП к системе ХВС; нет соединения системы ЦО к ИТП; заземление оборудования выполнено не в полном объеме; установленные распределительные щиты не подключены к ГРЩ; не заделаны технические отверстия в подвальном перекрытии; не заключен временный договор на теплоснабжение; не выполнены пуско-наладочные работы с обвязкой систем нового ИТП с существующей системой вентиляции, ГВС, ХВС и ЦО; не получен акт допуска в постоянную эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора".

Судами установлено, что Общество не обращалось к ГУП ТЭК и к СЗУ Ростехнадзора с целью исполнения обязательств по Контракту, установленных пунктами 13-16 раздела 2 технического задания.

Исходя из условий Контракта акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 18.12.2017, акты о проведении испытаний трубопроводов и оборудования индивидуального теплового пункта являются промежуточными документами, составляемыми до проведения пусконаладочных работ, основаниями для оплаты работ не являются. Кроме того, в пункте 2 акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 18.12.2017 отражены замечания, установленные в монтаже и оборудовании ввода теплового пункта, системы отопления, вентиляции и горячего снабжения.

Таким образом, судами правильное установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и основания для взыскания заявленной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-9485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова