Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-289/19 по делу N А56-62854/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-62854/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е, судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" Ярисовой А.Н. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-62854/2018 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский синдикат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 704, ОГРН 1027806084635, ИНН 7811122010 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 72 352 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 мотивированное решение суда первой инстанции от 03.08.2018 по настоящему делу отменено, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.11.2018 и оставить в силе решение от 03.08.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку спор возник из деликтного обязательства, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в том числе частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кассационная жалоба Общества не содержит указаний на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые относятся к перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Поскольку в кассационной жалобе не указаны предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 06.11.2018 по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку после принятия кассационной жалобы Общества к производству суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных платежным поручением от 17.12.2018 N 302935, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-62854/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 17.12.2018 N 302935.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова