Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17820/18 по делу N А26-1919/2016

25 февраля 2019 г.

Дело N А26-1919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Косовских В.Ю. (паспорт) и его представителя Розенбаума М.Г. (доверенность от 22.03.2018), от Агашина А.Ю. представителя Барковской Н.С. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агашина Анатолия Юрьевича и Косовских Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А26-1919/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРТЛЕС" (далее - ООО "СОРТЛЕС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг", место нахождения: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 88А, ОГРН 1061007021800, ИНН 1012008341 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 заявление ООО "СОРТЛЕС" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением от 20.10.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Косовских Вадима Юрьевича и Беликова Николая Александровича по обязательствам должника в размере 37 712 624 руб. 90 коп.

Определением от 30.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечен в качестве соответчика Агашин Анатолий Юрьевич.

Определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, Косовских В.Ю. и Агашин А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Беликова Н.А. отказано, производство по заявлению о привлечении Косовских В.Ю. и Агашина А.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Косовских В.Ю. просит определение от 27.08.2018 и постановление от 19.11.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что не мог влиять на принятие решений Обществом, поскольку владеет долей в размере только 30 % в его уставном капитале.

Косовских В.Ю. полагает, что задолженность перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженная в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о принятии им мер по восстановлению платежеспособности Общества.

Агашин А.Ю. также обратился с кассационной жалобой на названные определение и постановление и просит их отметить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Агашин А.Ю. ссылается на то, что в заявлении конкурсного управляющего не указаны действия (бездействие) Агашина А.Ю., которые явились необходимой причиной банкротства должника; документы, подтверждающие совершение должником по указанию Агашина А.Ю. заведомо невыгодных сделок, не представлены.

По мнению Агашина А.Ю., выводы судов основаны только на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 11.06.2015 N 322.

В судебном заседании Косовских В.Ю. и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Агашина А.Ю.

Представитель Агашина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы последнего, возражал против удовлетворения жалобы Косовских В.Ю.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу N 1 учредительного собрания Общества от 18.10.2006 Агашиным А.Ю. (доля в размере 51% уставного капитала) и Великодворским В.О. (доля в размере 49% уставного капитала) приняты решения об утверждении Общества и подписании учредительного договора о создании Общества, об утверждении устава Общества, об избрании генеральным директором Общества Великодворского В.О.

Согласно протоколу от 18.11.2009 N 4 на основании договора купли-продажи доли Агашин А.Ю. стал единственным участником Общества.

Решением от 30.11.2009N 1 единственного участника должника обязанности генерального директора Общества с 01.12.2009 возложены на Беликова Н.А.

Впоследствии Агашин А.Ю. по договору купли-продажи от 30.06.2010 продал Косовских В.Ю. долю в уставном капитале общества, составляющую 30 %.

На общем собрании участников Общества 19.11.2012 Агашиным А.Ю. и Косовских В.Ю. принято решение о продлении полномочий генерального директора Беликова Н.А. с 01.12.2012 по 30.11.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников от 18.07.2013 принято решение о досрочном расторжении контракта с Беликовым Н.А.

На основании решения общего собрания участников должника 19.07.2013 издан приказ от 19.07.2013 о назначении генеральным директором Общества Косовских В.Ю. на период с 19.07.2013 по 18.07.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что Косовских В.Ю., Беликов Н.А. и Агашин А.Ю. являлись контролирующими должника лицами, обратилась в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в январе 2016 года у Косовских В.Ю. возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом (созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а также о недоказанности возможности преодоления временных финансовых затруднений и того, что финансовое положение Общества свидетельствовало об отсутствии объективного банкротства. В связи с этим удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении Косовских В.Ю.

Также суд первой инстанции установил, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов мажоритарного участника должника Агашина А.Ю., поскольку пришел к выводу, что последний организовал систему деятельности Общества, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности, в пользу организаций, объединенныхобщим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом) с должником, а также организаций контролируемых Агашиным А.Ю., с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

В удовлетворении требований к Беликову Н.А. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статей 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

В то же время указанное не повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у его руководителя 08.12.2015 в связи с наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности Общества перед ООО "СОРТЛЕС" в размере более 300 000 руб. по договорам купли-продажи лесоматериалов от 20.01.2014 (товарные накладные от 20.08.2015 N 238 на сумму 145 728 руб. и от 23.08.2015 года N 240 на сумму 167 656 руб.).

Таким образом, как правильно установили суды, 08.01.2016 истек месячный срок с момента наступления случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предоставленный на подачу руководителем заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций также проверили имущественное положение должника на конец 2015 года исходя из данных бухгалтерской отчетности за указанный год.

Ссылка Косовских В.Ю. на то, что им принимались меры по восстановлению платежеспособности Общества, обоснованно отклонена судами в связи с недоказанностью. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Косовских В.Ю. о заключении им договора цессии с ООО "СОРТЛЕС", поскольку данный договор заключен после введения процедуры банкротства в отношении Общества, а также отметил, что ссылка на сезонный характер деятельности должника сама по себе не свидетельствуют о временном характере финансовых затруднений и возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами о наличии оснований для привлечения Косовских В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей им заявления о банкротстве Общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 25.06.2014. По результатам названной проверки (решение от 11.06.2015 N 322), выявлен факт создания фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств путем заключения должником договоров с фирмами-однодневками, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом по "нереальным" сделкам, через цепочку контрагентов поступала в общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие колеса", где Агашин А.Ю. являлся учредителем.

Суды, с учётом установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, пришли к выводам, что Агашиным А.Ю. на имущественной базе заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Деком" организовано производство, в процессе которого у Общества возникают обязательства по аренде имущественного комплекса, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, без надлежащего обеспечения прав требования третьих лиц - поставщиков и подрядчиков Общества.

Выводы налогового органа, отраженные в решении от 11.06.2015, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела N А26-8337/2015 при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным названного решения налогового органа. В решении суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2016 и 23.09.2016, отражено, что налоговым органом доказано создание Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЛИРА-СПБ", ООО "Альтаир", ООО "СпецПромТорг", ЗАО "Авертон групп".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Агашина А.Ю., поскольку в силу своего статуса мажоритарного участника он имел возможность определять основные направления деятельности должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А26-1919/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Агашина Анатолия Юрьевича и Косовских Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк