Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-16413/18 по делу N А56-36320/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-36320/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018), от Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Могильникова Р.А. (доверенность от 15.02.2019), Тарелкиной А.А. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-36320/2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274; далее - учреждение, СПбГУ, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; далее - управление, УФК) от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шишканя, 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1034700568066, ИНН 4703035124; далее - общество, ООО "Техноинвест").

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, признать оспариваемое предписание УФК недействительным. Учреждение полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты в отсутствие третьего лица - ООО "Техноинвест" и подлежат отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, СПбГУ настаивает на несоответствии оспариваемого предписания положениям гражданского законодательства, ошибочности выводов судебных инстанций, на неправильном применении судами норм материального права, в частности, на неправильном истолковании части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

По мнению учреждения, управлением нарушен пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проведена повторная проверка (наряду с первой камеральной проверкой) по сходным периодам и предметам; предписание незаконно возлагает на университет дополнительные обязанности по подаче искового заявления и ведению судебного процесса "с сомнительными перспективами"; предписание содержит арифметические ошибки.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, а представители управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 20.11.2017 по 20.12.2017 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 16.11.2017.

В ходе проверки установлено, что университетом заключены государственные контракты, в том числе, со следующими поставщиками (подрядчиками, исполнителями):

- ООО "КРАУН ЛАБ" от 18.07.2016 N 119/16/0АЭ/44,

- ООО "Техноинвест" от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД

- ООО "Интерлаб" от 15.05.2017 N 54/17/ОАЭ/44,

- ООО "Еврофон" от 08.08.2017 N 306/17/ОАЭ/44/МП/ЕД.

УФК сочло, что в ходе исполнения данных контрактов университет нарушил требования частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также пункта 9.13 контракта от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД.

Нарушения выразились в некорректном расчете неустойки, недоначислении пени в размере 428 руб. 11 коп. за просрочку исполнения обязательств ООО "КРАУН ЛАБ" по контракту от 18.07.2016 N 119/16/0АЭ/44, ненаправлении требования в адрес ООО "Техноинвест" об уплате неустойки в размере 7 388 880 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД; ненаправлении требования в адрес ООО "Интерлаб" по контракту от 15.05.2017 N 54/17/ОАЭ/44 об уплате неустойки (пени) в размере 1300 руб. 50 коп., а также в адрес ООО "Еврофон" об уплате неустойки (пени) в размере 880 руб. 74 коп. по контракту от 08.08.2017 N 306/17/ОАЭ/44/МП/ЕД.

По факту проверки управлением составлен акт от 20.12.2017; университету выдано предписание от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок не позднее 16.03.2018 направить в адрес указанных поставщиков требования об уплате неустойки (пени), начисленной в установленном порядке с учетом правил применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, университет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФК (как органа внутреннего государственного финансового контроля, действовавшего в порядке части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды учли предмет соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона), принципы контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Закона), а равно специальный характер требований Закона, в том числе императивных, по отношению к общим правилам гражданского законодательства (что в полной мере согласуется с частью 1 статьи 2 Закона).

В силу статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Оспариваемое предписание УФК выдано в целях последовательной и полной реализации указанных нормативных требований, не более того; предписание не обязывает университет обращаться в суд с соответствующими требованиями; суды правомерно указали, что направление поставщику требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

При этом факт непринятия указанных мер подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается.

Доводы университета о повторно проведенной управлением проверке получили правильную судебную оценку и правомерно отклонены.

Сравнительный анализ актов проверок от 17.03.2017 и 20.12.2017 позволяет признать, что контрольные мероприятия в отношении университета проводились УФК по различным основаниям (контроль за планированием закупок до публикации извещения и контроль за осуществлением закупок после публикации извещения и заключения контракта).

Ссылку СПбГУ на пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ нельзя признать обоснованной, так как согласно части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его действие (в части порядка организации и проведения проверок) не распространяется на контроль в сфере закупок, регламентированных Законом N 44-ФЗ.

Арифметические же ошибки управления (при их наличии) сами по себе не являются поводом к удовлетворению заявления, поскольку устранимы участниками спора в условиях прозрачного и адекватного взаимодействия (что обусловлено принципами любой контрольной процедуры). Ссылаясь на арифметические ошибки, университет не раскрыл объективных препятствий к их устранению посредством сверки либо иных вариантов означенного взаимодействия.

Учреждение безосновательно полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты в отсутствие третьего лица - ООО "Техноинвест", а потому подлежат отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суды удостоверились в надлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний; само общество как лицо, участвующее в деле, не оспаривает и не опровергает факт надлежащего извещения; университет же не располагает полномочиями по реализации процессуальных прав общества, которое является самостоятельным участником процесса.

Суды проверили предписание управления согласно критериям законности, обоснованности и исполнимости.

Оспариваемое предписание управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-36320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин