Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17908/18 по делу N А56-30099/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-30099/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Демчука В.В. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Ефремовой Е.И. (доверенность от 22.02.2019 N 15-02/03542), Орман Г.Х. (доверенность от 22.01.2019 N 15-02/03538), Голубцовой Ю.В. (доверенность от 23.01.2019 N 15-02/01227),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-30099/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демчук Виктор Викторович, ОГРНИП 317784700257279 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), N 8110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель осуществляет трудовую деятельность в качестве адвоката, а также в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью и создающего дополнительные рабочие места, в связи с чем налогоплательщик должен исполнять обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Предпринимателя через личный кабинет налогоплательщика на сайте nalog.ru направлено требование N 8110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.02.2018.

Как видно из указанного требования, Предпринимателю предложено уплатить страховые взносы в фиксированном размере в сумме 7697 руб. 25 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 1262 руб. 25 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 6435 руб.

Предприниматель обжаловал спорное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которое жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с законностью выставленного Инспекцией требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, заявление Предпринимателя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году Предприниматель осуществлял деятельность в качестве адвоката на протяжении всего календарного года, а в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.09.2017 по 31.12.2017.

Из оспариваемого в настоящем деле требования усматривается, что заявителю начислены страховые взносы в фиксированном размере, как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачивающему страховые взносы за себя.

- как адвокату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 взносы на ОПС в фиксированном размере в сумме 23 400 руб. и взносы на ОМС в фиксированном размере в сумме 4590 руб.;

- как индивидуальному предпринимателю за период с 22.09.2017 по 31.12.2017 взносы на ОПС в фиксированном размере в сумме 6435 руб., взносы на ОМС в фиксированном размере в сумме 1262 руб. 25 коп.

То есть Предпринимателю начислены взносы дважды по одному основанию - как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, а именно как адвокату за весь год и как индивидуальному предпринимателю за период с момента регистрации 22.09.2017 до 31.12.2017.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 23 400 руб. и сумма страховых взносов на ОМС в фиксированном размере 4900 руб. полностью поступила в бюджет (квитанции об оплате от 12.12.2017 N 52906395 и от 12.12.2017 N 52904931).

Пункт 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) относит к страхователям по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (подпункт 1); а также индивидуальных предпринимателей, адвокатов, арбитражных управляющих, нотариусов, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Проанализировав приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодатель выделяет две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), в связи с чем адвокаты и индивидуальные предприниматели не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Согласно статье 430 НК РФ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, оплачивают страховые взносы в фиксированном размере.

С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты вознаграждений физическим лицам, и как адвокат, не производящий выплаты вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом постановлении, действующее законодательство не устанавливает обязанности страхователя уплачивать страховые взносы за себя дважды и регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как адвоката не влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

Позиция суда первой инстанции и Инспекции о том, что Предприниматель в 2017 году осуществлял выплаты физическим лицам и в этой связи отнесен к категории плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела признана не имеющей правового значения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку, действительно, плательщики страховых взносов указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, не уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, а уплачивают страховые взносы за своих работников как работодатели, исходя из вознаграждений, выплачиваемых по трудовым или иным гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц.

Исходя из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела требования, в нем не указано на обязанность заявителя уплатить недоимку по страховым взносам, уплачиваемым заявителем как работодателем за своих работников.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для выставления Предпринимателю оспариваемого требования, следует признать верными.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-30099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин