Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-1547/19 по делу N А44-3883/2018

25 февраля 2019 г.

Дело N А44-3883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3883/2018,

установил:

Акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек", место нахождения: 610047, г. Киров, Октябрьский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1024301320977, ИНН 4345047310 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр-н. Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - Завод), о взыскании 189 052,51 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с дополнительной поставкой товара по договору от 30.09.2010 N 29/55-11/594/0307-10 (далее - Договор).

Решением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Предприятия 105 525,98 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций ошибочно отнесли расходы на приезд специалистов для участия в рассмотрении претензии на Завод, поскольку такие расходы учитываются при формировании цены на продукцию; вызвав представителей Предприятия для составления рекламационного акта, Завод не допустил противоправного поведения, поэтому не должен возмещать такие расходы Предприятию; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправомерно расценили замену товара как дополнительную поставку в рамках Договора; суды не учли, что суммы, полученные в качестве возмещения убытков, НДС не облагаются.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 N 1) расчеты за продукцию производятся по оптовым ценам, согласованным поставщиком с покупателем протоколом, который является неотъемлемой частью Договора. Одновременно с протоколом цены поставщик направляет покупателю заключение 365 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Представительство).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции или другой нормативной документации, указанной в ведомости-спецификации.

Приемка продукции покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N 7. При выявлении брака продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным. Поставщик в течение 3 суток с момента получения вызова извещает покупателя о принятом решении (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 4) стороны установили гарантийные обязательства в соответствии с действующими техническими условиями на продукцию. На детали и сборочные единицы, поставляемые россыпью, установлен гарантийный срок хранения 12 месяцев со дня изготовления, а гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.6 Договора замена или восстановление изделий, дефекты которых выявлены в течение гарантийного срока, производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования. Виновная сторона оплачивает транспортные расходы, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий.

Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта (пункт 3.7 Договора).

Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием поставщика. Заключение комиссии является окончательным. Акт исследования высылается покупателю (пункт 3.8 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 4 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2015, а по обязательствам - до их полного выполнения.

Предприятие во исполнение обязательств по Договору поставило Заводу 14 канатов марки ЛПГ-3000А.1702380, что подтверждается накладными от 08.12.2014 N 2052, от 20.03.2015 N 260 и от 20.04.2015 N 462.

В процессе эксплуатации Завод установил несоответствие части продукции требованиям "руководства по капитальному ремонту ЛПГ-3000А" (в отношении 7 поставленных канатов установлено выпучивание прядей троса), поэтому направил Предприятию уведомления о вызове представителя поставщика от 17.03.2015 N 17, от 10.04.2015 N 21 и от 15.05.2015 N 24.

По факту выявленных недостатков представителями Завода и 843 Представительства составлены рекламационные акты от 26.03.2015 N 14/123, от 22.04.2015 N 17/123 и от 22.05.2015 N 20/123, в которых отражено наличие дефектов (выпучивание прядей троса) на 7 канатах (тросах) ЛПГ-3000А.

Рекламационные акты от 26.03.2015 N 14/123 и от 22.04.2015 N 17/123 составлены без участия представителя Предприятия.

Судами установлено, что Предприятие в связи с получением уведомления о вызове своего представителя от 15.05.2015 N 24 направило в адрес Завода двух работников - слесаря Повышева И.В. и заместителя начальника отдела Бакшаева Ю.П.; они прибыли в Старую Руссу 25.05.2015.

В связи с выявлением дефектов в поставленной продукции Завод возвратил 7 канатов Предприятию. Предприятие, с учетом возвращенного товара, поставило Заводу 7 канатов ЛПГ-3000А1702.380, оформив поставку накладными от 20.05.2015 N 15 и 19 и от 21.08.2015 N 40.

Предприятие в порядке, предусмотренном положениями пункта 3.8 Договора, провело исследование причин непригодности возвращенных канатов.

Согласно акту исследования от 13.05.2015 N 70АТ-5-2015 пяти канатов и акту от 05.08.2015 N 70АТ-16-2015 в отношении каната, которые возвращены по рекламационным актам от 26.03.2015 N 14/123 и от 22.05.2015 N 20/123 соответственно, причиной образования дефекта явилось вспучивание отдельных прядей каната (троса); характер дефекта - эксплуатационный.

Согласно акту исследования от 03.06.2015 N 70АТ-6-2015 каната, возвращенного по рекламационному акту от 22.04.2015 N 17/123, дефект в виде вспучивания прядей троса не обнаружен.

Названными актами Предприятию передписано устранить выявленные дефекты путем замены канатов, а расходы по их замене возместить за счет Завода.

Предприятие, ссылаясь на то, что выявленные дефекты канатов носят эксплуатационный характер, что подтверждено актами исследований, которые в силу пункта 3.8 Договора являются окончательными, предъявило претензию от 31.10.2017 N 80-7/17280 с требованием уплатить 189 052,51 руб. в счет возмещения расходов поставщика на замену канатов.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Завода в пользу Предприятия 105 525,98 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание условия Договора, в том числе пункта 3.6, установил, что выявленные дефекты канатов образовались в процессе их эксплуатации Заводом (по его вине) и не связаны с их производством, поэтому признал требования Предприятия обоснованными.

Относительно размера удовлетворения требований суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку 1 канат из 7 возвращенных Заводом канатов был надлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в возмещение расходов по замене канатов 60 222,48 руб. Стоимость 6 канатов, дополнительно поставленных Заводу, определена судом по цене, согласованной с 365 Представительством и действующей на дату их поставки.

Рассмотрев требование Предприятия о возмещении Заводом расходов по выезду специалистов, суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 3.2 и 3.6 Договора покупатель обязался возместить поставщику расходы, связанные с выездом специалистов для рассмотрения претензии. Между тем суд, руководствуясь нормами статей 15 и 393 ГК РФ, заключил, что оплате подлежат только дополнительно понесенные Предприятием расходы (расходы на проезд, проживание, временное хранение вещей, суточные). Поскольку расходы на оплату труда работников не являются для поставщика дополнительными, так как он и такие лица состоят в трудовых отношениях, суд первой инстанции признал требование о взыскание расходов по выезду специалистов подлежащим удовлетворению на 45 303,50 руб. Расходы Предприятия на указанную сумму подтверждены документально.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении части требований Предприятия Заводом не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил несостоятельность доводов Завода о неправомерности включения в размер убытков НДС. В данном случае имеет место дополнительная поставка канатов, поэтому НДС подлежит уплате поставщиком и правомерно учтен судом первой инстанции при взыскании стоимости канатов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А44-3883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова