Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-698/19 по делу N А56-9143/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-9143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9143/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", место нахождения: 117628, Москва, 36-й км МКАД, двлд. 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Московская ул., д. 3, ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443 (далее - Общество), о взыскании 1 801 282,05 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28.10.2015 N 0373100000215000037 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что объем фактически выполненных работ меньше, чем указанный в актах приемки, в связи с этим уплате подлежала меньшая, чем указанная Контрактом сумма.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.02.2019 от Института поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой твёрдых бытовых отходов, а именно на "проведение работ первого этапа по ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область)".

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 329 450 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом, в частности пунктом 2.3 Контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.6 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Акты сдачи-приемки работ по этапам N 1 - 10 от 11.05.2016 N 1, от 18.05.2016 N 2, от 28.07.2016 N 3, от 14.09.2016 N 4 стороны подписали без замечаний.

Работы оплачены Институтом в полном объеме по платежным поручениям от 23.05.2016, 24.05.2016, 09.08.2016, 26.09.2016, что сторонами не оспаривается.

Институт в обоснование иска ссылается на то, что по результатам контрольных мероприятий Счетной палаты Российской Федерации в период с 28.03.2016 по 28.04.2016 Институтом проведена выборочная проверка первичных документов в отношении работ по Контракту, а именно: проверка путевых листов, информации спутникового отслеживания движения перевозящего твердые бытовые отходы (ТБО) автотранспорта, справок Общества о выполнении работ.

В ходе данной проверки Институт выявил несоответствие: количество машино-рейсов по ТБО меньше количества путевых листов.

Полагая, что Обществу излишне уплачено 1 801 282,05 руб., Институт направил контрагенту претензию от 12.12.2017 о возврате данной суммы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование необоснованным и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что в подтверждение выполнения работ по Контракту ответчик представил путевые листы, подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по этапам N 1 - 10 от 11.05.2016 N 1, от 18.05.2016 N 2, от 28.07.2016 N 3, от 14.09.2016 N 4; принятые по актам работы оплачены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что акт финансовой проверки не является допустимым доказательством по настоящему делу. При этом суды приняли во внимание, что в акте не указана грузоподъемность использованных подрядчиком транспортных средств; поэтому, суды заключили, что из него не следует, что при проверке было установлено, какие путевые листы выдавались транспортным средствам (суточные или на месяц), а также какое количество машино-часов было включено в каждый из этих путевых листов.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент подписания актов приемки Институт не имел возможности установить несоответствие количества путевых листов количеству машино-рейсов по перевозке ТБО. С учетом этого, а также признав, что данные недостатки не являлись скрытыми, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-9143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева