Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-1070/19 по делу N А56-41893/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-41893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Уральский турбинный завод" Логвиненко Е.И. (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Антошиной М.С. (доверенность от 01.03.2018), Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 (судья Суворов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лебедев Г.В.) по делу N А56-41893/2018,

установил:

Акционерное общество "Уральский турбинный завод", место нахождения: 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), о взыскании 10 601 044 руб. 12 коп. задолженности и 481 382 руб. 46 коп. неустойки по спецификации N 1 к договору поставки от 23.12.2016 N 79-16/333-2016 (далее - Договор N 1), 9 971 000 руб. задолженности и 233 736 руб. 86 коп. неустойки по спецификации N 2 к Договору N 1. Делу присвоен N А56-41893/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании 10 680 731 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2016 N 80/П-803-029-16-362 (далее - Договор N 2), а также неустойки за период с 03.04.2018 до момента фактического исполнения. Делу присвоен N А56-40603/2018.

Определением от 24.05.2018 по делу N А56-41893/2018 дела N А56-41893/2018 и А56-40603/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-41893/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу об обязании вывезти со склада истца, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, цилиндр низкого давления (чертеж N БТ-273100-1) в течение 1 дня после вступления решения в законную силу и о взыскании 15 871 000 руб. задолженности по Договору N 1 и 552 310 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2018. Делу присвоен N А56-52193/2018.

Определением от 14.06.2018 по делу N А56-41893/2018 дела N А56-41893/2018 и А56-52193/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-41893/2018.

Этим же определением принят к производству встречный иск Завода о взыскании с Общества 10 488 882 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 01.03.2018 за нарушение сроков поставки оборудования по спецификациям N 1-4 к Договору N 1.

С учетом уточнений исковых требований Общество просило взыскать с Завода 13 420 168 руб. 24 коп. задолженности и 1 085 880 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2018 по Договору N 1; 29 490 750 руб. 47 коп. неустойки по Договору N 2, рассчитанной за период с 29.11.2017 по 04.07.2018, и неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости фактически поставленного оборудования за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 2; обязать Завод вывезти со склада Общества в течение 1 дня после вступления решения в законную силу цилиндр низкого давления, взыскать на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 100 000 руб. в месяц с последующим увеличением этой суммы каждый месяц на 100 000 руб.; взыскать 15 871 000 руб. задолженности по Договору N 1 и 552 310,80 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 Договора N 1 за период с 01.12.2017 по 23.04.2018.

В результате уточнений требований по встречному иску Завод просил взыскать с Общества 57 807 452 коп. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям N 1-4 к Договору N 1 за период с 29.11.2017 по 16.07.2018, а также начисленную на стоимость не поставленного в срок оборудования по Договору N 1 неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 1.

Решением суда от 21.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 13 420 168 руб. 24 руб. задолженности и 477 466 руб. неустойки по Договору N 1, рассчитанной за период с 23.10.2017 по 04.07.2018, 29 490 750 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 2, рассчитанной за период с 29.11.2017 по 04.07.2018, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 2 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 2, а также 102 797 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Завода взыскано 57 807 452 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.11.2017 по 16.07.2018, за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 1, а также начисленная на стоимость не поставленного в срок оборудования по Договору N 1 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки оборудования начиная с 17.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 1.

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Завода взыскано 14 419 068 руб. 19 коп. и начисленная на стоимость не поставленного в срок оборудования по Договору N 1 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки оборудования начиная с 17.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 1. Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение от 21.07.2018 изменено: принят отказ Общества от иска и прекращено производство по делу в части обязания Завода вывезти со склада цилиндр низкого и взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ 100 000 руб. в месяц с последующим ее увеличением каждый месяц на 100 000 руб.; с Завода в пользу Общества взыскано 13 420 168 руб. 24 коп. задолженности и 1 085 880 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 04.07.2018 по Договору N 1, 29 490 750 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 04.07.2018 за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 2 и неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 2 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 2, а также 102 797 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Завода взыскано 13 783 300 руб. 42 коп. и неустойка, начисленная на стоимость не поставленного в срок оборудования по Договору N 1, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки оборудования начиная с 17.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 1.

С Завода в пользу Общества за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N 2 взыскана неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости Договора N 2.

В кассационной жалобе Общество, указывая на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и неснижение размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, а также на необоснованность вывода об обязанности Общества поставить Заводу цилиндры низкого давления в собранном состоянии и удовлетворения встречного иска, просит изменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 23.12.2016 заключили Договор N 1, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить цилиндры низкого давления, конденсаторы К-2950, комплекты приспособлений, необходимых для сборки/разборки ЦНД, комплект запасных частей ЦНД, а также поставить цилиндры высокого давления в комплекте с запасными частями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 стоимость поставляемого оборудования составила 1 855 595 877 руб. 40 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору N 1 в течение 11 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должны быть поставлены: цилиндр низкого давления (1 комплект), стоимостью 134 500 000 руб., конденсатор К-2950 (1 комплект), стоимостью 84 500 000 руб., цилиндр высокого давления в комплекте с ЗИП (1 комплект) стоимостью 169 476 682 руб. 29 коп., комплект приспособлений, необходимых для сборки/разборки ЦНД (1 комплект) стоимостью 1 362 639 руб., комплект запасных частей ЦНД стоимостью 3 976 718 руб.

Согласно спецификации N 2 к Договору N 1 в течение 13 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должны быть поставлены: цилиндр низкого давления (1 комплект), стоимостью 134 500 000 руб., конденсатор К-2950 (1 комплект), стоимостью 84 500 000 руб., цилиндр высокого давления в комплекте с ЗИП (1 комплект) стоимостью 169 476 682 руб. 29 коп., комплект запасных частей ЦНД стоимостью 3 976 718 руб.

Согласно спецификации N 3 к Договору N 1 в течение 14 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должны быть поставлены: цилиндр низкого давления (1 комплект), стоимостью 134 500 000 руб., конденсатор К-2950 (1 комплект), стоимостью 84 500 000 руб., цилиндр высокого давления в комплекте с ЗИП (1 комплект) стоимостью 169 476 682 руб. 29 коп., комплект приспособлений, необходимых для сборки/разборки ЦНД (1 комплект) стоимостью 1 362 639 руб., комплект запасных частей ЦНД стоимостью 3 976 718 руб.

Согласно спецификации N 4 к Договору N 1 в течение 15 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должны быть поставлены: цилиндр низкого давления (1 комплект), стоимостью 134 500 000 руб., конденсатор К-2950 (1 комплект), стоимостью 84 500 000 руб., цилиндр высокого давления в комплекте с ЗИП (1 комплект) стоимостью 169 476 682 руб. 29 коп., комплект запасных частей ЦНД стоимостью 3 976 718 руб.

Оплата поставленного оборудования происходит в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, поставляемого по спецификации, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора N 1 и спецификации; второй в размере 10% от стоимости соответствующей партии оборудования, поставляемого по спецификации, - в течение 10 календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к поставке; окончательный платеж в размере 20% от стоимости оборудования, поставляемого по спецификации, - в течение 10 календарных дней с даты проведения покупателем стендовых испытаний оборудования, но не позднее 12 месяцев с даты поставки оборудования.

Завод 28.12.2016 в полном объеме и в установленные сроки уплатил первый авансовый платеж - 1 298 917 114 руб. 18 коп.

По спецификации N 1 Общество поставило: конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000 руб., комплект приспособлений необходимых для сборки/разборки ЦНД, стоимостью 1 607 914 руб. 02 коп. и комплект запасных частей ЦНД стоимостью 4 692 527 руб. 24 коп.; по спецификации N 2 -конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000 руб.

Уведомления о готовности оборудования к поставке были направлены поставщиком в адрес покупателя 10.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 18.12.2017.

Первый авансовый платеж по спецификации N 1 произведен Обществом 29.12.2016, в связи с чем оборудование должно было быть поставлено в срок до 09.11.2017.

В связи с нарушением срока уплаты второго авансового платежа (10% от стоимости соответствующей партии оборудования, поставляемого по соответствующей спецификации), Общество направило покупателю претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 23.12.2016 заключили Договор N 2, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю цилиндры высокого давления для универсальных атомных ледоколов.

Согласно пункту 2.1 Договора N 2 его стоимость составила 799 929 940 руб. 40 коп.

Согласно спецификации N 1 к Договору N 2 в течение 11 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должно быть поставлено оборудование стоимостью 199 982 485 руб. 10 коп. Первый авансовый платеж по спецификации N 1 произведен 29.12.2016, в связи с чем оборудование должно было быть поставлено в срок до 29.11.2017.

Согласно спецификации N 2 к Договору N 2 в течение 13 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должно быть поставлено оборудование стоимостью 199 982 485 руб. 10 коп. Первый авансовый платеж по спецификации N 2 произведен 29.12.2016, в связи с чем оборудование должно было быть поставлено в срок до 29.01.2017.

Согласно спецификации N 3 к Договору N 2 в течение 14 месяцев с момента уплаты покупателем первого авансового платежа должно быть поставлено оборудование стоимостью 199 982 485 руб. 10 коп. Первый авансовый платеж по спецификации N 2 произведен 29.12.2016, в связи с чем оборудование должно было быть поставлено в срок до 28.02.2017.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по поставке оборудования по Договору N 2, а также оставление без удовлетворения претензий с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования послужили основанием для предъявления Обществом иска в суд.

Завод обратился со встречным иском о взыскании 15 871 000 руб. суммы второго платежа и 552 310 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока уплаты данного платежа.

Суды удовлетворили частично требования по первоначальному иску и в полном объеме встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия Договоров N 1 и 2 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды признали договоры смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Общества обязанности поставить цилиндры низкого давления в собранном состоянии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по условиям Договора N 1 изготовленные цилиндры низкого давления передаются покупателю на складе поставщика, покупатель осуществляет их самовывоз. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поставка оборудования партиями не подразумевает поставку цилиндров низкого давления отдельными частями.

Условия Договора N 1 истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что Общество нарушило сроки поставки оборудования, в связи с чем Завод правомерно начислил ему неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А56-41893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова