Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-247/19 по делу N А56-25084/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-25084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 31.01.2019 N 38), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 N 01-36-6993/18-0-0),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по Строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-25084/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения:190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, (далее - Учреждение) 292 555 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет).

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от решение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указал, что Общество в обоснование иска представило акт, подписанный со стороны абонента не ответчиками, а представителем подрядчика, выполнявшего работы на объекте - ООО "СК "Мир" (далее - Предприятие) и непосредственно потреблявшего тепловую энергию. Также Комитет указал, что 01.12.2017 между ним и Обществом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта от 01.12.2017 N 1217-1-17/19, а 04.12.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому платежи по договору осуществляет Предприятие, при этом срок действия договора распространен на отношения сторон с 01.10.2017. Предприятие во исполнение договора осуществило выплату истцу спорных денежных средств в сумме 292 555 руб. 75 коп. платежным поручением от 16.02.2018 N 180, то есть до обращения Общества в суд.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляющее теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, участок N 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), выявило по указанному адресу факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что подтверждается актом, составленным при участии представителей Общества и подрядной организации, осуществляющего работы по заказу Учреждения.

Поскольку задолженность в сумме 292 555 руб. 75 коп. Учреждением не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 544, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотрены статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, учредителем Учреждения и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет.

Таким образом, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Комитет в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание платежное поручение от 16.02.2018 N 180, которым оплачены оказанные услуги за ноябрь 2017 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом Положением N 2-П установлен порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Положения N 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования, к содержанию которого установлены пунктом 2.10 Положения.

В силу пункта 2.10 Положения N 2-П обязательными реквизитами платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

В соответствии с пунктом 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерством Финансов от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что реквизит платежного поручения "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

В платежном поручении от 16.02.2018 N 180 в графе назначение платежа указано "оплата по договору от 01.12.2017 N 1217-1-17/19 доп. соглашение б/н от 04.12.2017 за тепловую энергию и ГВС".

Из письма Учреждения от 14.05.2018 N 0518/2104, следует, что платежным поручением от 16.02.2018 N 180 оплачены услуги за ноябрь 2017 года. Указанное письмо поступило в адрес Общества после истечения значительного периода времени после отнесения Обществом спорных денежных средств на погашение задолженности Учреждения за предшествующий период.

В связи с тем, что письмо Учреждения от 14.05.2018 N 0518/2104 поступило в адрес Общества после истечения срока на оплату за спорный период, изменение назначения платежа было возможно только с согласия гарантирующего поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выразило согласие на изменение назначения платежа по платежному поручению от 16.02.2018 N 180 на оплату услуг за ноябрь 2017 года.

Представленный в материалы дела Договор регулирует отношения сторон с 01.12.2017, а заключенное сторонами дополнительное соглашение к Договору регулирует лишь порядок внесения оплаты, но не изменяет период действия договора.

Поскольку спорный период в рамках настоящего дела - ноябрь 2017 года, суды правильно установили, что в спорный период отношения сторон не были урегулированы Договором.

При этом представленное Учреждение в материалы дела платежное поручение от 19.02.2018 N 180 не имеет в назначении платежа указания на месяц, за который осуществляется оплата, а лишь номер договора, в связи с чем на основании статьи 522 ГК РФ Общество правомерно зачло данную оплату в погашение обязательства по Договору, срок исполнения которого наступил ранее, так как Учреждение имело непогашенную задолженность по Договору за январь 2018 на сумму 510 011 руб. 14 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А56-25084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по Строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас