Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-17048/18 по делу N А52-3692/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А52-3692/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Назаренко А.В. (доверенность от 23.01.2019 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2016 N 400),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3692/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 180016, г. Псков, Народная ул., д. 21, пом. 1006, ОГРН 1086027001719, ИНН 6027111615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция) от 29.06.2017 N 13-06/1976.

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, он представил все необходимые первичные документы в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бетра", "Гранд", "Комстрой", "СтройСнаб", "СистемаСервис", "Сардис", "Вектор" и "Масштаб-Строй"; все приобретенные у названных выше контрагентов материалы оприходованы в бухгалтерском учете и использованы на объектах заказчиков; при проведении почерковедческих экспертиз допущены нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция 26.05.2017 составила акт N 13-06/1251 и 29.06.2017 вынесла решение N 13-06/1976.

Указанным решением Обществу доначислено 2 444 821 руб. налога на прибыль, 34 853 830 руб. НДС, начислено 11 242 717 руб. 71 коп. пеней и 562 271 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.08.2017 N 25-07/09551 решение Инспекции отменено в части доначисления 165 111 руб. НДС, начисления 71 525 руб. налога на прибыль, 57 895 руб. 16 коп. пеней и 47 327 руб. штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходили из установленных по делу обстоятельств, таких как формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; отсутствие между Обществом и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальным осуществлением хозяйственных операций, а также соблюдением установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершенных хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом и их действительное экономическое содержание.

По итогам проверки Инспекция посчитала, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "СтройСнаб", ООО "Комстрой", ООО "Масштаб-Строй", ООО "Вектор", ООО "Сардис" и ООО "СистемаСервис".

В подтверждение факта приобретения товаров у заявленных контрагентов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций - приобретения товаров у указанных им контрагентов, выполнения ими строительных работ.

В частности, суды установили, что ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО "СистемаСервис", ООО "СтройСнаб", ООО "Сардис" не обладали необходимыми для исполнения договорных обязательств и ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми ресурсами, собственными или арендованными транспортными средствами и складскими помещениями. Выписки по расчетному счету данных организаций в банке не подтверждают несение ими расходов на привлечение персонала, а также иных расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы); организации уплачивали налоги в минимальном размере. Лица, числившиеся директорами данных организаций, в ходе допроса подтвердили, что являлись номинальными руководителями и фактически финансово-хозяйственной деятельностью организаций не занимались. ООО "Гранд" и ООО "СтройСнаб" и ООО "Сардис" по юридическим адресам не находятся, собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы данные юридические лица, отрицали наличие взаимоотношений с данными организациями и сдачу им помещений в аренду. ООО "Бетра", ООО "СистемаСервис" и ООО "Комстрой" исключены из единого государственного реестра юридических лиц до начала проведения выездной проверки либо после ее проведения.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Бетра", ООО "Комстрой" перечислялись на счета юридических лиц, не имеющих материальных ресурсов, зарегистрированных на "массовых" руководителей, учредителей, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов; денежные средства, поступавшие ООО "Бетра" и ООО "Комстрой" от Общества, по цепочке перечислялись на расчетные счета юридических лиц с различными комментариями и впоследствии обналичивались физическими лицами либо конвертировались в иностранную валюту и перечислялись на счета иностранных компаний. С расчетного счета ООО "Бетра" денежные средства переводились на "счет расчетов с клиентами физическими лицами по операциям" с основанием платежа "для зачисления на карту 4295653536069885 Кольцовой Эльвиры Витальевны". Анализ банковской выписки по счету ООО "Бетра" показал, что оно не закупало резервуары, плиты, шпунты; приход за 2013 год составил 15,9 млн руб., расход - столько же, впоследствии данная сумма снята со счета организации через банкомат. С расчетного счета ООО "Гранд" денежные средства за щебень не перечислялись. Из выписок банка по счету ООО "Система Сервис" следует, что оно не закупало топливно-раздаточные колонки; поступавшие на счет денежные средства полностью списывались; в расчетах участвовали организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Управление расчетными счетами ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "СтройСнаб", ООО "Сардис" осуществлялось IP-адреса - 188.130.240.106, закрепленного за Васильевым Михаилом Геннадьевичем, подтвердившим знакомство с Кузем Анатолием Васильевичем - учредителем ООО "Бетра".

Первичную документацию, представленную Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО "СтройСнаб", ООО "Система Сервис", ООО "Сардис", суды признали не соответствующей требованиям действующего налогового законодательства, поскольку почерковедческая экспертиза, назначенная Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтвердила, что подписи на этих документах выполнены не указанными в них, а иными лицами.

Довод Общества о допущении при проведении почерковедческих экспертиз нарушений был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговый орган вправе представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертиз.

Кроме того, суды, приняв во внимание временной разрыв в бухгалтерском учете Общества в части оприходования и списания материалов, приобретенных у ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой", ООО "СтройСнаб", ООО "Система Сервис", ООО "Сардис, отсутствие у заявителя складов для хранения материалов, признали нереальность взаимоотношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Суды также учли, что для перевозки от ООО "Гранд" 2052 куб.м. щебня, вес которого составлял 2700 тонн, грузовым автомобилем КамАЗ 55111 с грузоподъемностью 13 тонн необходимо было сделать более 200 поездок; для перевозки от ООО "Комстрой" 5800 куб.м щебня, вес которого составлял 8100 тонн, например, необходимо было сделать более 620 поездок или понадобилось бы минимум 171 и максимум 1115 машин.

Вместе с тем, из документов налогоплательщика следует, что щебень отгружался за один день.

Представленные заявителем путевые листы оценены судами критически и не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки плит, шпунта от ООО "Бетра", щебня от ООО "Гранд", поскольку оформлены ранее первичных документов со спорными контрагентами.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств приобретения у ООО "СистемаСервис" топливно-раздаточных колонок типа Тоkheim Q 5103-6 ECVRх2, суды установили несоответствия в количестве поставленного товара. Так, в счете-фактуре от 27.08.2013 N 00000180 указано на продажу четырех топливно-раздаточных колонок, а в товарной накладной от 27.08.2013 N 180 - шести, при этом стоимость оборудования в обоих документах одинаковая; в графах 10, 10а, 11 счета-фактуры от 18.09.2015 N 00000009, представленного в качестве доказательства поставки топливно-раздаточной колонки от ООО "Сардис", страной происхождения товара названо Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, декларация на товары - 10209094/100915/0003318. Вместе с тем согласно информации базы фонда обработки данных, таможенная декларация с указанным номером отсутствует.

Отсутствие карточек учета материалов по форме М-17, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, отчетов о расходе основных материалов по форме М-29 стало основанием для признания судами неподтвержденной поставки налогоплательщику от ООО "Бетра" и ООО "СтройСнаб" резервуаров.

Проанализировав договоры налогоплательщика с данными контрагентами, суды установили их идентичность, наличие противоречий в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 4.4. и 4.5

Между тем из представленных в ходе проверки документов следует, что резервуары в адрес налогоплательщика поставляли не только ООО "СтройСнаб", ООО "Бетра", но и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Паритет", в приложениях к договору с которым в отличие от договоров со спорными контрагентами приведены данные о количестве, наименовании, ассортименте, качестве и комплектности поставляемого товара, сроках его поставки, условиях и способе доставки, передаче в таре или упаковке, исключающей возможность порчи, согласно ТУ или ГОСТ, передаче технической документации - паспортов, извещении покупателя о готовности к отгрузке и выставлении счета на оплату, ответственности сторон.

Сертификаты или паспорта заводов-поставщиков, подтверждающие соответствие резервуаров, топливно-раздаточных колонок техническим требованиям, ООО "Бетра" и ООО "СтройСнаб" заявителю не передали.

Как следует из документов налогоплательщика, он заключил с ООО "Вектор" и ООО "Масштаб-Строй" договоры подряда на выполнение общестроительных работ, изучив которые, суды посчитали, что заявитель документально не подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с этими обществами, поскольку ООО "Вектор" и ООО "Масштаб-Строй" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договорами подряда обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентам свидетельствует о ненесении расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и прочих). Представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вектор" и ООО "Масштаб-Строй" первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Вектор" не имело. ООО "Масштаб-Строй" с 09.09.2010 по 12.02.2014 являлось членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация (далее - СРО) "ОБИНЖ СТРОй", однако для вступления в СРО представило документы на сотрудников, отрицавших какое-либо отношение к данному обществу, а с 12.02.2014 не имело свидетельства СРО.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формальное представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, которые несопоставимы с поступившими на расчетные счета суммами, и транзитный характер движения денежных средств.

Суды, учтя показания сотрудников Общества, ответственных за принятие работ со стороны заказчиков - ООО "Псковнефтепродукт", ОАО "Псковгражданпроект" работников, чьи фамилии указаны в списке специалистов, осуществляющих авторский надзор, которые подтвердили выполнение работ на объектах силами Общества и отрицали привлечение к их выполнению ООО "Масштаб-Строй", согласились с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами. В журналах авторского надзора, общем журнале работ сведения о выполнении работ силами ООО "Масштаб-Строй" отсутствуют. Заказчики не давали согласие на привлечение к строительным работам субподрядчиков, сведения о выполнении данных работ силами ООО "Масштаб-Строй" у них отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы заказчикам Общество передавало до приемки этих работ от ООО "Вектор" и ООО "Масштаб-Строй".

Представленное Обществом соглашение от 15.12.2015 о прекращении обязательств в размере 3 648 253 руб. 91 коп., в том числе 556 513 руб. 31 коп. НДС, зачетом взаимных требований, не подтверждает фактов расчетов заявителя с ООО "Вектор".

Из первичных документов и счетов-фактур следует, что ООО "Вектор" выполнило для налогоплательщика работы на АЗС в г. Пскове по ул. Труда, 27 и на объекте "АЗС п. Заплюсье", а Общество частично погасило задолженность за выполненные работы отгрузкой в адрес ООО "Вектор" щебня гранитного фр. 2040 М 1200 в количестве 1769 куб. м и трех контейнеров для хранения нефтепродуктов /КХТ-10/.

Вместе с тем согласно сведениям карточки счета 10 "Материалы" в 2015 году оприходование и списание 1769 куб. м щебня гранитного фр. 20-40 М 1200 и трех контейнеров для хранения нефтепродуктов /КХТ-10/ не значется, указанные товары в карточках счета 10 на приход в 2013, 2014 годах не ставились. Доказательства, подтверждающие приобретение товара, явившегося предметом зачета взаимных требований, Общество не предъявило.

Учтя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и заявленными им организациями формального документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, в связи с чем признали законным доначисление заявителю НДС, начисление пеней и штрафа по рассматриваемым эпизодам.

Доводы Общества не опровергают совокупности установленных судами обстоятельств, указывающих на то, что заявленные им контрагенты не выполняли в действительности спорные работ и не поставляли налогоплательщику товары.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой" и ООО "СтройСнаб".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция установила, что приобретенные у ООО "Бетра" товары (плиты, шпунт и резервуары) отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. В частности, в карточке счета 10 "Материалы" значится запись: плиты 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук оприходованы 14.06.2013, списаны на объект "АЗС 39 Рижский проспект" 28.06.2013; шпунт Ларсена Л-5 оприходован 15.08.2013 в количестве 22,4 тонны, 19.08.2013 в количестве 20,1 тонны, 23.08.2013 в количестве 24,1 тонны, 26.08.2013 в количестве 23,5 тонны. Всего 90,1 т списано на объект "АЗС 39 Рижский проспект" 30.08.2013.

В обоснование правомерности принятия в целях уменьшения налога на прибыль расходов, понесенных на закупку шпунта Ларсена Л-5 в количестве 90,1 тонны и резервуаров, Общество ссылается на акты выполненных работ от 23.08.2013 N 1, от 29.11.2013 N 1, от 25.07.2013 N 1, от 15.11.2013 N 1.

Между тем, как правомерно установлено судами, в актах от 23.08.2013, от 29.11.2013 шпунт в качестве материала, используемого при выполнении работ раздела 4 "Шпунтованная подпорная стена", не указан; доказательства, подтверждающие, что сваи железобетонные СШ-47, указанные в этих актах, являются шпунтом, заявитель не представил. В то же время Инспекция доказала, что шпунт Ларсена Л-5 и сваи являются различными товарами.

Указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2013, от 15.11.2013 резервуары не соотносятся по объему, цене, массе с резервуарами, указанными в первичных документах ООО "Бетра". Из данных бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что резервуары списаны 30.07.2013, 30.09.2013, в то время как в соответствии с актом выполненных работ N 1 один из резервуаров принят заказчиком - ООО "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" 25.07.2013.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 25.04.2014 N 1, от 16.06.2014 N 1, от 19.06.2014 N 1, от 14.08.2014 N 1, от 20.10.2014 N 1, 4, как верно посчитали суды, не подтверждают принятие заказчиком щебня гр. М1200 фракции 25-60, поставленного налогоплательщику ООО "Гранд", и использование его на объектах "АЗС НЕСТЕ г. В. Новгород 2", "АЗС в г. Луга" 223", АЗС N 48 г. Порхов".

В графе 12 акта от 25.04.2014 N 1 указан вид работ - "отсыпка оснований (песок, щебень) с укладкой геотекстиля", единица измерения - куб. м, общее количество 3062, стоимостью за единицу - 2500 руб. Наименования материала отдельной строкой акт не содержит.

В акте от 20.10.2014 N 4 щебень в качестве материалами, переданного и используемого заказчику при устройстве оснований щебеночных с пропиткой битумом, не указан, из актов от 16.06.2014 N 1, от 14.08.2014 N 1 также следует, что при выполнении работ щебень не использовался; в акте от 19.06.2014 N 1 не указано на передачу щебня заказчику.

Акты выполненных работ от 29.07.2014 N 1, от 15.08.2014 N 1, от 29.08.2014 N 1, от 15.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1, как посчитали суды, не подтверждают передачу заказчикам щебня, поставленного налогоплательщику ООО "КомСтрой", и использование его на объектах "АЗС N 77 Неелово" и "Луга нефтебаза", поскольку данные акты относятся к периодам, предшествующим дате приобретения спорного щебня.

Кроме того, суды правомерно отметили, что все акты выполненных работ по объекту "Луга нефтебаза" относятся к периоду с 20.05.2015 по 18.11.2015, в то время как щебень Общество списало 30.11.2015.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не позволят идентифицировать щебень, использованный заказчиком при выполнении работ, по наименованию, размеру фракций, объему и цене с щебнем, закупленным Обществом у ООО "Гранд" и ООО "Комстрой".

Инспекция установила и заявитель не отрицает, что щебень различных марок и фракций он закупал у других контрагентов.

При этом доказательства, подтверждающие передачу всего щебня, закупленного Обществом в 2014, 2015 годах у всех его контрагентов, заказчикам на объекты строительства или наличие учтенного остатка на 01.01.2015, которые позволили бы сделать вывод об использовании на объектах "АЗС N 223", "АЗС N 77 Неелово", "Луга нефтебаза" щебня, приобретенного у ООО "Гранд" и ООО "Комстрой", заявителем не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что весь щебень, поставленный Обществу ООО "СтройСнаб" (106 куб.м), принят заказчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Довод Общества о передаче заказчику резервуаров, приобретенных у ООО "СтройСнаб", суды оценили и отклонили, поскольку указанные в актах по форме N КС-2 резервуары не соотносятся ни по наименованию, ни по цене.

Также суды посчитали недоказанными передачу заказчику двух топливно-раздаточных колонок марки Q510 3-6 40/40/40 и двух марки Q510 1-2 80 и использование их на объекте "АЗС 77 Неелово".

В ходе осмотра АЗС Инспекцией идентифицированы серийные номера установленных колонок.

Из полученных Инспекцией по запросу сведений следует, что топливно-раздаточные колонки со спорными серийными номерами, установленные на АЗС, поставлялись одному из дистрибьюторов компании "SIA Petro E&T" (Латвия), который в свою очередь, поставлял их только компании "СургутНефтеГаз".

Путевой лист от 22.09.2014 N 98-2 на перевозку двух топливно-раздаточных колонок не подтверждает перевозку товара от ООО "СтройСнаб", поскольку указанные в нем сведения опровергаются показаниями водителя, указанного в путевом листе.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бетра", ООО "Гранд", ООО "Комстрой" и ООО "СтройСнаб".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А52-3692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая