Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-16891/18 по делу N А21-9091/2015

26 февраля 2019 г.

Дело N А21-9091/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Солодкого О.В. (доверенность от 06.02.2019), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Бохана Е. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-9091/2015,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 107; ОГРН 1023900591626; ИНН 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее - Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.10.2015 N 5927 по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также о возложении на Управление обязанности определить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 руб. 30 коп. освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), Правительство Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1; ОГРН 1023900771300; ИНН 3905015665) и администрация городского округа "Город Калининград" (место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, оспариваемое бездействие признано незаконным, на Управление возложена обязанность определить объем корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 руб. 30 коп. освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и корректировки платежей Предприятия не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 26.11.2012 обратилось в Управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в данном периоде природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформлении корректировки платы.

В обоснование наличия оснований для проведения корректировки заявитель представил Программу природоохранных мероприятий на объектах Предприятия на 2007-2012 годы, а также документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 07.12.2012 N 7654-п Управление, сославшись на отсутствие в действующем природоохранном и бюджетном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение размера экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователями на проведение природоохранных мероприятий, в корректировке платы отказало.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-188/2013, вступившим в законную силу, указанный отказ Управления признан незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

Предприятие 12.10.2015 обратилось в Управление с заявлением о признании денежных средств в сумме 992 677 734 руб. 04 коп., освоенных на реализацию природоохранных мероприятий в период с 2010 года по 2014 год, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с нерассмотрением Управлением указанного заявления Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Управление определить объем корректировки платежей в сумме 1 252 788 011 руб. 30 коп., придя к выводу о том, что оно необоснованно уклонилось от определения размера корректировки. При этом суд по заявлению Предприятия восстановил срок исковой давности применительно к возможности корректировки платы за период с 2006 года по 2009 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (утратил силу с 16.03.2017; далее - Постановление N 632).

Нормы указанного Порядка конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; признаны утратившими силу приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 N 302; далее - Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 6.3 Указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 6.12 Указаний предусмотрено, что величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В силу пункта 6.13 Указаний оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из того, что Управление обладает полномочиями по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, а сумма затрат, понесенных Предприятием на выполнение природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год, определена проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 16772/09, заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности в части корректировки указанных платежей за период с 2006 года по 2009 год (т. 26, л.д. 48, оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки приведенным нормам суды двух инстанций не разрешили заявление Управления о пропуске Предприятием срока исковой давности по указанным правилам ГК РФ. При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный срок исковой давности на основании заявления Предприятия от 10.04.2018, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела также следует, что Управление в ответ на заявление Предприятия от 12.10.2015 о признании денежных средств в сумме 992 677 734 руб. 04 коп. подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду направило ему письмо от 11.11.2015 N 6231-п с запросом дополнительных документов для обоснования решения о корректировке платежей, в том числе расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2014 годы (т. 2, л. д. 25-27).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предприятием указанного запроса, предоставления им Управлению в установленный срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2014 годы по всем видам оказываемого негативного воздействия и всем производственным территориям без учета льгот и зачетов.

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204; признан утратившим силу приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2016 N 301; далее - Порядок), плательщики представляют Расчет в составе: титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, разделов 1, 2, 3, 4 - в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду, облагаемых платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением N 632.

Согласно Порядку заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет (приложение N 2 к указанному приказу), по строке 070 указывается сумма платы, подлежащая уплате в бюджет, которая определяется путем вычитания из исчисленной суммы платы без учета льгот и зачетов (строка 030) суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемой к зачету (строка 040), а также суммы льгот (строки 050, 060).

Таким образом, для определения суммы, подлежащей уплате в бюджет, Управление должно располагать сведениями об исчисленной плате за соответствующий период и об объеме средств, направленных на выполнение природоохранных мероприятий, которые отражаются в соответствующем Расчете, представляемом плательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (пункт 3 Порядка).

Принимая во внимание, что указанные сведения не были предоставлены Предприятием, Управление не имело возможности осуществить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2014 годы, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия с его стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А21-9091/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая