Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2019 г. N Ф07-925/19 по делу N А42-1460/2018

27 февраля 2019 г.

Дело N А42-1460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНкорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-1460/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНкорт" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 20, оф. 404, ОГРН 1137746610165, ИНН 7705544965 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 305, ОГРН 1075190015713, ИНН 5190168897; далее - Сервис) о взыскании 501 184 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 N 01-08/2013 об оказании услуг, 247 700 руб. 24 коп. договорной неустойки и 150 000 руб. стоимости дополнительных услуг.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг установлен судами, при этом не проверен расчет требований на соответствие его пункту 2.1.1 договора, необоснованно отказано во взыскании неустойки. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сервисом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.08.2013 N 01-08/2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по взысканию задолженности с контрагента заказчика (должника) по договору бербоут-чартера буксира-кантовщика "Гангут". В целях договора термин "взыскание задолженности" означает выполнение всех необходимых и достаточных фактических и юридических действий, направленных, в конечном счете, на поступление суммы задолженности контрагента на расчетный счет заказчика или погашение имеющейся на момент заключения и исполнения договора задолженности контрагента заказчика иным способом (пункт 1.2).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 в срок до 11.10.2013 заказчик оплачивает исполнителю 366 000 руб. Ежемесячно, начиная с августа 2013 года, уплачивает исполнителю ежемесячный платеж 10 000 руб. Неполные месяцы оплачиваются пропорционально.

В пункте 2.1.2 определено, что при погашении задолженности контрагентом заказчика на любой стадии исполнения договора исполнитель имеет право получить вознаграждение (бонус) в размере 9% от взысканной (погашенной контрагентом заказчика) суммы. При этом сумма вознаграждения, выплаченная исполнителю в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подлежит зачету.

Право исполнителя на вознаграждение возникает: по пункту 2.1.1 - в срок, указанный в абзаце 1 пункта 2.1.1, а также в последний день каждого месяца, в период действия договора; по пункту 2.1.2 - в момент погашения соответствующей суммы задолженности контрагентом заказчика. Оплата производится в пятидневный срок с момента возникновения у исполнителя права на вознаграждение (пункт 2.2).

За нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от подлежащей выплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 2.3).

Обществом в одностороннем порядке составлен акт от 01.11.2017 сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, в котором указано, что услуги оказаны полностью, надлежащим образом и в установленные сроки; претензий не имеется. В результате оказания услуг контрагентом заказчика погашено 15 606 724 руб. 19 коп. долга. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик выплатил исполнителю 350 000 руб. По пункту 2.1.2 договора оплате подлежит 1 054 605 руб. 18 коп. вознаграждения.

Акт от 01.11.2017, в также счет от того же числе для оплаты 1 054 605 руб. 18 коп. направлены Обществом Сервису и получены им.

Кроме этого, Обществом в одностороннем порядке составлен акт от 11.12.2017 сдачи-приемки услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказал следующие услуги: поиск имущества контрагентов заказчика, на которое может быть обращено взыскание, подготовка и подача в службу судебных приставов документов, необходимых для обеспечения взыскания по исполнительному документу/наложения ареста на имущество должников; проведение переговоров о заключении договора цессии, разработка проекта договора цессии, согласование условий договора цессии с цессионарием, проверка контрагента, полномочий лиц, заключающих сделку, истребование и проверка корпоративных одобрений контрагента на совершение сделки и др., подписание договора цессии. Услуги по заданию заказчика оказаны исполнителем полностью, надлежащим образом и в установленные сроки. Претензий не имеется. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Указанный акт от 11.12.2017, а также счет от того же числа для оплаты 150 000 руб. направлены исполнителем в адрес заказчика по почте.

Как указывает истец, ответчик перечислил ему 553 420 руб. 51 коп.

В претензии от 12.12.2017 Общество просило заказчика оплатить 501 184 руб. 67 коп. вознаграждения, 1 674 425 руб. 65 коп. неустойки и 150 000 руб. стоимости дополнительных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными и установив, что ответчик полностью оплатил оказанные ему услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то, что в рамках исполнения договора об оказании услуг Общество от имени Сервиса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с контрагентов Сервиса задолженности по договору фрахтования (бербоут-чартер) буксира-кантовщика "Гангут" и неустойки (дело N А40-54804/2013).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-54804/2013 (с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки) в пользу Сервиса взыскано 9 435 740 руб. задолженности и 4 832 475 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдан 05.08.2016, однако в процессе исполнения судебного акта не удалось установить имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Сервис (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Витино" (цессионарий) 31.10.2017 заключили договор N 2/17 цессии (возмездной уступки прав требования), по условиям которого Сервис уступил цеденту взысканную указанным выше решением суда задолженность. Цессионарий за уступленное право обязался уплатить 10 038 005 руб. 60 коп.

Указанную сумму цессионарий перечислил Сервису платежным поручением от 01.11.2017 N 411.

Сервис 10.11.2017 перечислил истцу 553 420 руб. 51 коп. вознаграждения по пункту 2.1.2 договора исходя из следующего расчета: в период с 05.12.2013 по 22.07.2016 Сервис уплатил ответчику 350 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и 86 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выполнением поручения. По расчету ответчика размер вознаграждения (бонуса), предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, составляет 903 420 руб. 50 коп. (10 038 005 руб. 60 коп. х 9% : 100%). Поскольку при выплате бонуса предусмотрен зачет сумм, перечисленных по пункту 2.1.1, окончательный размер вознаграждения (бонуса) составил 553 420 руб. 51 коп. (903 420 руб. 50 коп. - 350 000 руб.).

Таким образом, всего в оплату услуг по договору ответчик перечислил истцу 989 420 руб. 51 коп. (350 000 руб. + 86 000 руб. + 553 420 руб. 51 коп.).

Истец считает, что Сервис должен доплатить 501 184 руб. 67 коп. вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора. Истец рассчитал вознаграждение от суммы задолженности и неустойки, взысканной судом по делу N А40-54804/2013, увеличенной на неустойку, которая может быть взыскана после предъявления иска по указанному делу и вынесения решения. Расчет вознаграждения произведен Обществом от суммы 15 606 724 руб. 19 коп.

Оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание содержание пунктов 1.2 и 2.1.2 договора оказания услуг, суды посчитали, что вознаграждение рассчитывается не от взысканной, а от поступившей на расчет счет заказчика суммы задолженности. В связи с этим суды признали правильным расчет вознаграждения, произведенный ответчиком.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

По мнению Общества, ответчик ненадлежащим образом вносил платежи, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, в связи с чем должен уплатить 247 700 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора оказания услуг в их взаимосвязи, приняв во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе не относится к абонентскому договору, а является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим суд указал, что договором не предусмотрено внесение платы тогда, когда услуги не оказываются. Ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг после июля 2016 года суд правильно посчитал, что Сервис мог прекратить выплачивать Обществу предусмотренное пунктом 2.1.1 договора вознаграждение. По этим основаниям суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 247 700 руб. 24 коп. неустойки.

Общество просит взыскать с Сервиса 150 000 руб. стоимости дополнительных услуг, оказанных на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-54804/2013.

Между тем, заключенным сторонами договором оказание таких услуг не предусмотрено, какое-либо соглашение об оказании дополнительных услуг в материалы дела не представлено. Проанализировав представленную в дело электронную переписку, суды пришли к выводу о невозможности установления факта согласования ответчиком конкретного задания истцу, объема услуг, их стоимости. Сервис не выдавал доверенность Обществу на представление его интересов в исполнительном производстве, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг по сопровождению исполнительного производства, истец не представил.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А42-1460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНкорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова