Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-307/19 по делу N А56-6027/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-6027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" Шишкина С.Л. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6027/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1а, офис 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера А, офис 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - Завод), о взыскании 295 645 руб. 56 коп. задолженности (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 21.04.2017 N ЛД-78-0386/17 (далее - Договор лизинга).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 201 370 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку расчет платы за финансирование должен быть произведен с момента приобретения предмета лизинга до даты его реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили Договор лизинга: согласно пункту 1.1 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, которые предусмотрены Договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 N КП-78-0386/17 (далее - Договор купли-продажи) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр" приобретает имущество, указанное в спецификации.

Согласно пункту 1.3 Договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга составила 2 396 906 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора лизинга сумма Договора лизинга - 2 994 660 руб. 14 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к Договору лизинга. Выкупная цена предмета лизинга по Договору лизинга составляет 909 683 руб. 54 коп. График выплаты выкупной цены в составе суммы Договора лизинга указан в приложении N 3 к Договору лизинга.

Пунктом 1.12 Договора лизинга предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 21.04.2017 N ГС-00014 (далее - Генеральное соглашение), заключенным сторонами на срок до 16.04.2019.

Согласно пунктам 5.4, 9.1 Генерального соглашения предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Пунктом 8.1 Генерального соглашения установлено, что действие Договора лизинга прекращается в случае полного исполнения обязательств сторонами или досрочного расторжения Договора лизинга в порядке и случаях, предусмотренных Генеральным соглашением и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Генерального соглашения стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения Договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению в случае неуплаты и/ или неполной уплаты лизингополучателем двух платежей подряд (пункт 8.5.1).

Во исполнение Договора лизинга Общество приобрело по Договору купли-продажи автомобиль "SUBARU OUTBACK, 1 шт., VIN JF1BS9LC2GG084213" у определенного Заводом продавца, перечислив 2 396 906 руб. по платежному поручению от 05.05.2017 N 5191.

Общество передало предмет лизинга во временное владение и пользование Заводу по акту приема-передачи от 12.05.2017.

Завод перечислил Обществу 359 535 руб. 90 коп. по платежному поручению от 28.04.2017 N 140, указав в назначении платежа "оплата по Договору лизинга за апрель 2017 (включая НДС)".

Общество направило Заводу уведомление от 27.06.2017 о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 12.07.2017 на основании пунктом 8.1 и 8.5.1 Генерального соглашения - в связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, за май и июнь 2017 года.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 29.06.2017.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2017 N КПФ-78-0386/17 Общество (продавец) передало в собственность Юлчурину Салавату Азатовичу (покупателю) предмет Договора лизинга по цене 1 900 000 руб. (включая НДС).

Ссылаясь на то, что предоставление со стороны лизингодателя по Договору лизинга превысило предоставление лизингополучателя, Общество направило Заводу претензию от 28.11.2017 N 564-ПС с требованием об уплате задолженности.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, рассчитанной исходя из периода с даты оплаты стоимости объекта лизинга (05.05.2017) по дату его изъятия у ответчика (29.06.2017), пеней за просрочку платежей и установил, что предоставление истца по Договору лизинга превышает предоставление ответчика на 201 370 руб., в связи с чем в данной части иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Изучив доводы подателя жалобы кассационная инстанция не находит оснований признать их обоснованными.

Аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Пункт 3.5 Постановления N 17 прямо не указывает на необходимость учета срока фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга при расчете платы за финансирование.

При этом принятый судом первой инстанции расчет платы за финансирование с момента приобретения автомобиля по Договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до даты фактического возврата предмета лизинга, соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-6027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева