Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-17944/18 по делу N А56-31183/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-31183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Нечаевой Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31183/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарНэт" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 1; ОГРН 1077847007270; ИНН 7820309504; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; ОГРН 1047855046546; ИНН 7838302676; далее - Управление) за счет средств казны Российской Федерации 35 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (место нахождения: г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2; ОГРН 1087746736296; ИНН 7705846236).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Управления убытков в указанном размере не имеется.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, придя к выводу о неисполнении Обществом обязанности по ограничению доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", составило в отношении него протокол от 13.07.2017 N АП-78/6/1890 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к этой административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 5-371/2017-150 ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Телеком Инвест" (далее - ООО "СТИ"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в результате действий Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у него возникли убытки, связанные с участием представителя ООО "СТИ" (исполнителя) в рассмотрении указанного дела.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 5-371/2017-150 в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами также установлено, что понесенные истцом расходы документально подтверждены (договор оказания услуг от 26.07.2017 N АС/49; счета на оплату от 07.08.2017, от 12.12.2017 и от 18.12.2017; акт оказания услуг от 18.12.2017; платежные поручения от 03.10.2017 и от 20.12.2017), тогда как ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков Общества, суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования в полном объеме, взыскав их с Российской Федерации в лице Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами не определен главный распорядитель бюджетных средств, а исковые требования удовлетворены путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице Управления, не являющегося таковым. При этом решения в отношении второго ответчика судами не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить главного распорядителя бюджетных средств, обязанного в рассматриваемом случае выступать от имени Российской Федерации, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-31183/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая