Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-325/19 по делу N А56-75565/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-75565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75565/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 40, литера А помещение 3-н, ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083 (далее - ООО "РИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 219, литера А, ОГРН 1147847207089, ИНН 7807391644 (далее - ООО "Строительные металлоконструкции"), о взыскании 25 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РИФ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и процессуального права (статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий, подчеркивает ООО "РИФ", не может представить доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "РИФ" Зенищева Ю.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Ходатайство удовлетворено.

ООО "Строительные металлоконструкции" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-25063/2017 ООО "РИФ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РИФ", предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), ООО "РИФ" 03.06.2016 и 28.06.2016 перечислило ООО "Строительные металлоконструкции" 25 150 000 руб. (15 150 000 + 10 000 000) с указанием основания платежа "оплата по договору подряда А150203 от 02.03.15".

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Зенищев Ю.Ю. направил ООО "Строительные металлоконструкции" запрос о представлении первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по указанным платежам.

Поскольку соответствующие документы не были представлены, ООО "РИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В ходе исполнения установленных названным Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий на основании выписки о движении денежных средств ООО "РИФ", Сбербанком установил факт перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на конкретный договор подряда; однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного договора и его исполнении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исполнить свою обязанность, установленную Законом, по обращению в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суды двух инстанций указали, что они оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем в иске отказали.

Указанный вывод следует признать преждевременным с учетом того, что ответчик на претензию истца не ответил, отзыв на иск не представил, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал, а также не доказал наличие договорных отношений с истцом, ни правомерность нахождения у него истребуемых денежных средств.

В деле имеется только одно доказательство, которое следовало оценить, выписка о движении денежных средств по счету ООО "РИФ", предоставленная Сбербанком.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статей 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, вывод судов о том, что истец предметно не подтвердил, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, и деньги перечислены ошибочно, не предъявил каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств, следует признать неправомерным.

Вывод судов о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "РИФ", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, также следует признать ошибочным при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Следует согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

В противном случае неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит рассмотреть спор с учетом требований статей 8, 9, 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при подаче кассационной жалобе ООО "РИФ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А56-75565/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева