Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-16852/18 по делу N А21-10299/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А21-10299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" генерального директора Шустова В.Л. (протокол от 08.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" Ждановой Э.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-10299/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа", место нахождения: 127644, Москва, Вагоноремонтная улица, дом 10а, строение 6, ОГРН 5117746052727, ИНН 7733788730 (далее - ООО "Бизнес Инвест Группа"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Калининградская улица, дом 8, квартира 30, ОГРН 1133926030875, ИНН 3913505046 (далее - ООО "Промтехкомплект"), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 826 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Инвест Группа", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что ООО "Промтехкомплект" выполнило работы на сумму аванса противоречащим материалам дела. Истец утверждает, что ответчик не передал ему исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промтехкомплект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Бизнес Инвест Группа" (заказчик) и ООО "Промтехкомплект" (подрядчик) 15.06.2017 заключили договор N 01/06 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить ремонт парового котла типа "КВ-76", а именно: изготовить и осуществить монтаж водяного экономайзера котла "КВ-76", монтаж труб пароперегревателя, конвективного пучка, экранных, опускных труб котла "КВ-76", полностью (на 100%) восстановить обмуровку котла "КВ-76", по окончании работ провести гидравлические испытания котла. Трубы для изготовления экранов, пароперегревателя предоставляются заказчиком. Для выполнения указанных работ подрядчик обязуется предоставить в срок до 20.06.2017 необходимую рабочую и сметную документацию.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Цена Договора установлена пунктом 2.2 и согласно смете (приложение N 1) составляет 3 156 102 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 481 439 руб. 34 коп. Оплата производится в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Размер авансового платежа составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.3.1 Договора заказчик обязан в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока, указанного в пункте 1.5 Договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

ООО "Бизнес Инвест Группа" платежными поручениями от 28.06.2017 N 49 и от 03.07.2017 N 51 перечислило подрядчику 1 000 000 руб. аванса и на основании счета от 01.08.2017 N 6 дополнительно перечислило 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 3 92.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, ООО "Бизнес Инвест Группа" 12.09.2017 направило ООО "Промтехкомплект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензию с требованием возвратить 2 000 000 руб. перечисленного аванса по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Инвест Группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Из электронной переписки следует, что стороны обсуждали вопросы заключения и исполнения Договора.

ООО "Промтехкомплект" представило доказательства направления ООО "Бизнес Инвест Группа" по электронной почте на подписание односторонних актов выполненных работ по Договору и справок о стоимости выполненных работ (письма от 23.07.2017 и 16.08.2017).

Согласно накладной от 16.08.2017 N 812154820 акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 1 и смета от 15.08.2017 N 1 также направлены заказчику службой курьерской доставки "Гепард-экспресс-18"; получены последним 21.08.2017.

В нарушение пунктов 3.3.1, 4.2 Договора заказчик акты не подписал, мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик таких доказательств не представил.

Пунктом статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Правами, предусмотренными указанной нормой права, заказчик также не воспользовался.

Кроме того, ООО "Промтехкомплект" представило заключение акционерного общества "Янтарьэнерго" от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, подготовленное по инициативе подрядчика с целью проведения контроля разработанного подрядчиком оборудования и материалов неразрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте, реконструкции и техническом диагностировании объектов.

В результате проведенного контроля подрядчику выдано свидетельство об аттестации N 69А050510, подтверждающее, что изготовленные змеевики водяного экономайзера удовлетворяют требованиями системы неразрушающего контроля. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по Договору на объекте заказчика, а именно об изготовлении змеевиков водяного экономайзера.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности истцом его довода, что ответчик не выполнил работы на сумму 2 000 000 руб.; это послужило основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А21-10299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева