Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2019 г. N Ф07-637/19 по делу N А56-57451/2018

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-57451/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Максимкиной Ю.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57451/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 656 533 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2017 года, и 5439 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной с 24.12.2017 по 22.01.2018 на задолженность за ноябрь 2017 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 63, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650 (далее - Госпиталь), и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (филиал в Санкт-Петербурге: 191123, Воскресенская наб., д.10А; далее - Управление).

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.07.2018 и постановление от 17.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком за спорный период является Управление, а привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника - необоснованно. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Также податель жалобы не согласен с требованиями Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Госпиталь и Управление уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения зданий, поименованных в приложении N 2 к Договору (корпуса окружного военного клинического госпиталя, спортивный клуб, дом офицеров, гостиница).

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора Компания в ноябре и декабре 2017 года поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Компания направила в адрес Учреждения и Министерства претензии от 29.01.2018 N 3-02/152-12 и от 01.02.2018 N 12-01/60.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2017 года Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет.

Довод подателя жалобы о том, что тепловые сети по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, в/г N 86, переданы по акту от 01.04.2017 Управлению, и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на Управление, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной объектом, лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении объектов от системы теплоснабжения либо о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представило.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

По мнению Министерства, оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии возможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения договорную неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-57451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова