Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2019 г. N Ф07-910/19 по делу N А21-2762/2017

27 февраля 2019 г.

Дело N А21-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2762/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Гвардейский Райавтодор", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 4, ОГРН 1073917002213, ИНН 3916012585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - ТУ Росимущества), о признании права собственности на нежилое здание - котельную с бытовыми помещениями, литера В, общей площадью 139,4 кв. м с кадастровым номером 39:02:330008:64 по адресу: Гвардейский р-н, пос. Суворово, автомобильная дор. Полесск - Гвардейск - Правдинск, 25,5 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов; в названном заявлении Общество просило взыскать с ТУ Росимущества - 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с Учреждения - 32 988 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 13 794 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; с Министерства - 13 794 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 15.12.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Министерство не является стороной настоящего спора, поэтому с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, Министерство считает, что истец не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как установили суды и следует из материалов дела, решение от 17.08.2017 и постановление от 23.11.2017 по настоящему делу приняты в пользу Общества. Стороны спора названные судебные акты не обжаловали.

Дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Министерства и Учреждения, участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Общество была вынуждено отстаивать свои интересы как в суде первой и апелляционной инстанциях, так и в процессе в кассационном суде с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности по праву требований Общества о взыскании с Министерства судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 27.03.2017 на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов клиента, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", дополнительное соглашение к нему от 26.09.2017 N 1, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, приказы о направлении в командировки, электронные билеты.

Предмет договора составляет оказание консультационной и юридической помощи путем осуществления правового анализа представленной документации, подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В дополнительном соглашении стороны установили стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной жалоб в размере 15 000 руб. за каждую инстанцию.

В состав судебных расходов, заявленных к возмещению Обществом включены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях (50 000 руб.), расходы на оплату проезда представителя по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно, расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге - по месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы (30 576 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что истец подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном им размере.

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения затрат на проезд представителя и его проживание в состав судебных расходов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как обоснованно указали суды, Министерство вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что включенные в состав судебных расходов затраты на оплату проезда и проживания представителя в целях обеспечения участия в судебных заседаниях не соответствуют обычно устанавливаемым за такие услуги ценам.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А21-2762/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина