Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2019 г. N Ф07-18026/18 по делу N А56-47858/2018

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-47858/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пахновской О.Н. (доверенность от 27.11.2018 N 17409004/2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу А56-47858/2018 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество, ООО "Агроторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Адмиралтейскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 39 (далее - Отдел), от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу от 21.02.2018 N 138, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Лебедева И.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.10.2018, оставить в силе решение от 24.08.2018. Податель жалобы настаивает на том, что гражданин Республики Азербайджан Шалдиев Сардар Вакио оглы не является работником ООО "Агроторг", между Обществом и указанным иностранным гражданином трудовой договор не заключался. Шалдиев С.В.о. является работником общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Стратегия Защиты" (далее - ООО ЧОО "Стратегия Защиты"), с которым Обществом заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2015 N СЗ/АГ-15. Общество настаивает на том, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за спорное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.10.2017 N 15/4-1285 Отделом 31.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Пятерочка 47" по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.11.2017 N 15/4-1285, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве "контролера торгового зала" в магазине "Пятерочка 47" гражданина Республики Азербайджан Шалдиева С.В.о., 11.12.1987 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Санкт-Петербурга, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Отдел 21.02.2018 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 138, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 400000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом. Констатировав доказанность Отделом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, апелляционный суд отменил решение от 24.08.2018 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела N 5-330/2017 обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, пришел к правильному выводу о том, что Шалдиев С.В.о. осуществлял трудовую деятельность в должности контроллера торгового зала без патента именно в интересах ООО "Агроторг".

Позиция Общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что Шалдиев С.В.о. является работником ООО ЧОО "Стратегия Защиты", с которым Обществом заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2015 N СЗ/АГ-15 (далее - Договор), не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Представленный Обществом в материалы дела Договор в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шалдиевым С.В.о. и ООО ЧОО "Стратегия Защиты", а также в отсутствие доказательств фактического исполнения Договора, обоснованно оценен критически апелляционным судом.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 1.5 Договора охрана осуществляется охранниками в форменной одежде, имеющими удостоверение частного охранника и гражданство Российской Федерации, оснащенными средствами радиосвязи на основании трудового договора с ООО ЧОО "Стратегия защиты".

Между тем, как отмечено апелляционной инстанцией, Шалдиев С.В.о. не соответствует изложенным требованиям, предъявляемым ООО ЧОО "Стратегия защиты" к охранникам, поскольку не является гражданином РФ, не был в форменной одежде со средствами радиосвязи, не обладает удостоверением частного охранника. В то же время, на момент проверки Шалдиев С.В.о. имел пластиковую табличку (бейдж) с указанием, что является дежурным сотрудником магазина "Пятерочка 47".

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЧОО "Стратегия защиты" обладает лицензией, действующей на территории Москвы. При этом сведений о выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности на территории Санкт-Петербурга выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Кроме того, в ходе административного расследования сам иностранный гражданин, а также директор магазина Жуковский Е.А. в своих объяснениях указали, что Шалдиев С.В.о. являлся контроллером торгового зала, осуществлял контроль за зоной входа и выхода покупателей; на работу в качестве контроллера торгового зала Шалдиева С.В.о., зная об отсутствии у него патента, приняло руководство ООО "Агроторг" (л.д. 98), на что обоснованно указано апелляционным судом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта привлечения Обществом гражданина Республики Азербайджан к трудовой деятельности в качестве контролера торгового зала без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

В этой связи апелляционный суд констатировал нарушение Обществом требований миграционного правопорядка (пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ), а, следовательно, событие административного правонарушения.

Вина заявителя в данном случае установлена апелляционным судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная инстанция не выявила процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а равно не усмотрела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ); административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-47858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова