Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-427/19 по делу N А56-73364/2016

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-73364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу N А56-73364/2016,

установил:

Акционерное общество "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паурэ", место нахождения: 125239, Москва, ул. Коптевская, д.67, ОГРН 1147746605126, ИНН 7743927782 (далее - ООО "Паурэ"), и обществу с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - ООО "СовБанкКонсалт"), о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/2015, заключенного между ООО "Паурэ" (займодавцем), ООО "СовБанкКонсалт" (заемщиком) и Банком (поручителем по договору займа) в части: пункта 1 следующего содержания: "На дату подписания настоящего соглашения стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного ООО "СовБанкКонсалт" займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет 5 881 008 доллара США"; пункта 6 оспариваемого дополнительного соглашения в части внесения пункта 7.2.1 в договор процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/2015; приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/2015.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Company Mysaria holdings Ltd.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что является заинтересованной стороной в рассмотрении спора о признании дополнительного соглашения недействительным; спорное соглашение является притворной сделкой; заключая оспариваемое дополнительное соглашение, его стороны действовали во вред Банку: они создали условия для привлечения его к ответственности как поручителя по обязательствам заемщика в повышенном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке принятия мер по предупреждению банкротства истца приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 23.10.2015 N ОД-2888 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 23.10.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком.

ООО "Паурэ" (займодавец) и ООО "СовБанкКонсалт" (заемщик) заключили договор займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/2015, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 350 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается с условием его возврата в российских рублях. Задолженность при этом признавалась эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления займодавцем каждого соответствующего платежа. Заемщик возвращает рублевый эквивалент (по курсу на дату возврата) задолженности в долларах США, установленной в вышеназванном порядке.

Процентная ставка - 10% годовых с начислением процентов на сумму займа в долларах США, уплачиваемых одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора).

Определенный сторонами метод конвертации рублевой задолженности в валюту США при выдаче займа, согласно пункту 2.1 договора займа, обязывает стороны по получении заемщиком транша учитывать обязательства в долларах США - конвертировать их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

ООО "Паурэ" (займодавец) и Банк (поручитель) заключили договор поручительства от 26.03.2015, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат суммы займа, уплату процентов и штрафов по договору займа, а также за исполнение обязательств ООО "СовБанкКонсалт", связанных с возвратом денежных средств в случае признания договора займа в установленном порядке недействительным/незаключенным.

В силу пункта 1.3 договора поручительства в случае изменения условий договора займа, в том числе (но не ограничиваясь) изменения срока возврата суммы займа, переход прав по договору к новому кредитору, изменения объема обязательств, Банк обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме на измененных условиях независимо от того, произошло ли в результате изменений ухудшение положения поручителя (Банка). Поручительство выдано сроком на пять лет, плата за предоставление поручительства не предусматривалась.

ООО "Паурэ", ООО "СовБанкКонсалт" и Банк заключили дополнительное соглашение от 31.07.2015 к договору займа.

Дополнительное соглашение от 31.07.2015 подписано Банком, который не являлся стороной договора займа.

Согласно пункту 1 спорного дополнительного соглашения стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного ООО "СовБанкКонсалт" займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 5 881 008 доллара США.

В Банк от ООО "Паурэ" поступило уведомление-требование от 15.02.2016 о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-19775/2016 признаны недействительными, заключенные между ООО "Паурэ" и Банком договор поручительства от 26.03.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/15, и договор залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/15.

В рамках принятых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации администрацией Банка было выявлено оспариваемое соглашение.

Банк, полагая, что названное дополнительное соглашение является недействительной сделкой в оспариваемой части на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Учитывая что, Банк не являлся стороной договора займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/2015; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-19775/2016 признаны недействительными, заключенные между ООО "Паурэ" и Банком договор поручительства от 26.03.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/15, и договор залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 23.01.2015 N ПЭ-СБК 23/01/15, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение не нарушает права Банка, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Банка ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-73364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова