Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-17585/18 по делу N А56-58507/2017

01 марта 2019 г.

Дело N А56-58507/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Охта-сервис" Пименовой Л.М. (доверенность от 14.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-58507/2017 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта-сервис", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037811017584, ИНН 7805201930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), о взыскании 2 578 638,44 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр).

Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ответчиков солидарно 2 578 638,44 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 644 358,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.12.2014.

Решением суда от 15.08.2018 (судья Лебедева И.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Агентства в пользу Общества 2 578 638,44 руб. задолженности и 644 358,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Центру отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 15.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что сумма 185 711,22 руб. возвращенная Обществом на основании письма Агентства от 24.05.2017 N 02-1068/17-01, вновь (по обещанию последнего) Обществу не поступала, и эта сумма включена в сумму иска; суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению; Агентство неправомерно самостоятельно в рамках судебных дел взыскало с нанимателей жилых помещений задолженность за спорный период; в отношении нанимателей жилых помещений возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств за спорный период в пользу Агентства; задолженность Агентства перед Обществом подтверждается письмом от 09.09.2015 N 065/1332 и актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Агентства и Центра, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 01.10.2008 по 31.12.2014 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 18, 22, 24, 26, 28, 30 и 32, ул. Федосеенко, д. 19, 21, 23, 25, 27 и 29, пр. Металлистов, д. 97 и 101 (далее - МКД).

Общество (управляющая организация) и Агентство (собственник) заключили договоры управления МКД от 06.02.2013 N 850/13, 851/13, 852/13, 853/13, 854/13, 855/13, 856/13, 857/13, 858/13, 859/13, 860/13, 861/13, 862/13, 863/13 и 864/13 на 2013 год, а также от 21.03.2014 N 850/14, 851/14, 852/14, 853/14, 854/14, 855/14, 856/14, 857/14, 858/14, 859/14, 860/14, 861/14, 862/14, 863/14 и 864/14 (далее - Договоры), по условиям которых управляющая организация обязалась обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.1 Договоров собственник обязан в соответствии с условиями Договоров и в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", вносить управляющей организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2.

Пунктом 3.4.2 Договоров предусмотрена обязанность собственника вносить управляющей организации денежные средства в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, а также дополнительные платежи в размере, равном величине превышения размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной решением общего собрания собственников помещений, над размерами платы, утвержденными нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров собственник ежемесячно обеспечивает внесение управляющей организации платы за управление МКД, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 3.3 Договоров собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет управляющей организации, а также выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к Договорам.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, цена Договоров состоит исключительно из платежей нанимателей, по обязательствам которых собственник в силу пункта 3.3 ответственности не несет.

В соответствии с приложениями N 1 к Договорам пустующие помещения в МКД отсутствуют.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Агентства 2 578 638,44 руб. задолженности по оплате оказанных по Договорам услуг, которая, по его мнению, подтверждается двусторонним актом сверки от 31.12.2014, предъявило претензию от 22.02.2017 N 02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск за счет Агентства, взыскав с последнего в пользу Общества 2 578 638,44 руб. задолженности и 644 358,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Центру - отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и отказал в иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь, частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления (наймодатели) несут соответствующие расходы только в отношении свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, отменил его и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Как установлено апелляционный судом, согласно приложениям N 1 к Договорам пустующие помещения в МКД в спорный период отсутствовали. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не представило.

Поскольку в соответствии с условиями Договоров Агентство лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, но не обязуется погашать долги нанимателей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Агентства у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы Общества о признании Агентством задолженности на спорную сумму путем подписания акта сверки от 31.12.2014, апелляционный суд правомерно отметил, что из названного акта не следует признание Агентством задолженности перед Обществом, а лишь указана задолженность нанимателей помещений МКД за спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, правовые основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

Доводы Общества о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание включение в общую сумму исковых требований сумма 185 711,22 руб., отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе представленному Обществом расчету исковых требований.

Доводы Общества о неправомерном взыскании Агентством денежных средств с нанимателей помещений в счет погашения задолженности за спорный период отклоняются кассационным судом как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-58507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов