Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-392/19 по делу N А56-31351/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-31351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31351/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее - Общество), о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 415 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 30.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту от 07.04.2015 N 17/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1067847468886, ИНН 7811339083.

Решением от 07.08.2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, с 21.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение от 07.08.2018 изменено, с Общества пользу Комитета взысканы 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 524 698 руб. 66 коп. процентов, а также проценты за период с 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентным ставкам.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.04.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее д. 21, корп. 3, лит. А по ул. Кораблестроителей, Западная часть В.О., квартал 1, корп.35) на 220 мест, в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 256 300 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 30.06.2015 N 1614029 Комитет перечислил Обществу 25 000 000 руб. аванса.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

За период действия Контракта подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на 18 347 641 руб. 46 коп., на 7 863 274 руб. 92 коп. засчитаны в счет погашения аванса, 53 983 руб. 31 коп. возвращены Комитету 05.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-8845/2016 установлено, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта будет противоречить общественным интересам; суд квалифицировал отказ заказчика от Контракта как осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Поскольку часть аванса (17 082 741 руб. 77 коп.) подрядчик не освоил и не возвратил, Комитет обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции иск Комитета удовлетворен в части взыскания с Общества неосвоенного аванса за вычетом сумм, в отношении которых Обществом сделано заявление о зачете:

1) 4 897 710 руб. 36 коп. стоимости выполненных, но не принятых и не оплаченных строительно-монтажных работ,

2) 2 473 519 руб. 72 коп. прочих затрат в соответствии с пунктом 3.5 Контракта,

3) 2 378 814 руб. 25 коп. расходов Общества на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии после расторжения Контракта (за период с 29.02.2016 по 16.01.2017).

С Общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.03.2016 по 20.07.2018, с 21.07.2018 по дату фактического возврата аванса.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (не с 29.03.2016, а с 29.02.2016).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Факт перечисления истцом на счет ответчика аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, Общество сослалось на направление им 20.04.2016 Комитету в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявления о зачете, в котором указало на зачет требований в части задолженности Комитета за выполненные и неоплаченные работы и затрат, связанных с исполнением Контракта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Судами не учтено, что заявленные Обществом расходы являются убытками, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными.

Вывод судов о возможности уменьшения взыскиваемой суммы на сумму предъявленных Обществом прочих затрат необоснован. Так, взыскиваемая сумма уменьшена судом на 2 473 519 руб. 72 коп. прочих затрат, в том числе на передвижную электростанцию (1 499 069 руб. 99 коп.). Между тем Комитет указывал, что затраты на передвижную электростанцию не могли быть отнесены к прочим затратам согласно пункту 3.5 Контракта.

По условиям указанного пункта Обществу подлежат возмещению затраты, предусмотренные соответствующей документацией. Между тем согласно проекту организации строительства временное электроснабжение строительной площадки осуществляется от существующих сетей, а не от передвижных электростанций, при этом использование иной схемы с Комитетом в нарушение пункта 3.8 Контракта не согласовано.

Судом также уменьшена на 4 897 710 руб. 36 коп. - сумму выполненных, но не принятых в установленном порядке работ сумма взыскиваемого аванса.

Комитет при разрешении спора указывал, на невозможность принятия данных работ по причине непредоставления Обществом исполнительной документации в полном объеме, а также наличие недостатков, лишающих их потребительской ценности.

Кроме того, Общество не отрицало отсутствие части исполнительной документации.

Не является бесспорной и сумма расходов Общества на оплату банковской гарантии после расторжения Контракта.

При указанных обстоятельствах судам не следовало принимать во внимание возражения Общества о зачете требований Комитета и Общества о возмещении убытков.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не основанные на нормах материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-31351/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева