Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17794/18 по делу N А56-17471/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-17471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Тоцких А.А. (доверенность от 09.01.2019),

от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Грудина Ф.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-17471/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. "А", пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 984 255 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту от 12.07.2016 N С-110.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 864 945 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, подрядчик должен быть освобожден от начисленной заказчиком неустойки, поскольку стороны дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 11-С-135 изменили первоначальные промежуточные сроки выполнения работ; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении спорной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 12.07.2016 N С-110 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь (этап) - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с проходами", - для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, а также сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

Стоимость работ по Контракту составляет 1 431 392 171 руб. 86 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 N 6-С-28 стороны согласовали календарный план работ в новой редакции.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.1 Контракта ответственность сторон устанавливается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства; размер пеней составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.02.2017 N 6-С-28 (устройство стального перильного ограждения на лестничных сходах у опор N 3, начало работ - 01.1.2016, окончание - 07.03.2017), (устройство лестничных сходов у опоры N 8, начало работ - 01.12.2016, окончание - 31.05.2015, а также устройство стального перильного ограждения на лестничных сходах у опор N 8, начало работ - 01.12.2016, окончание - 31.05.2017), подтвержден материалами дела.

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, а также правомерность начисления Учреждением неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2.1 Контракта.

Довод Общества о том, что подрядчик должен быть освобожден от начисленной заказчиком неустойки, поскольку стороны дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 11-С-135 изменили промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.02.2017 N 6-С-28, противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Довод Общества о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-17471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова