Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1727/19 по делу N А56-35330/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-35330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортных компаний" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А56-35330/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортных компаний", место нахождения: 445040, Самарская обл., г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 23, пом. 9, ОГРН 1166313134877, ИНН 6321417069 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, пом. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362 (далее - Компания), о взыскании 363 000 руб. задолженности, 14 157 руб. договорной неустойки.

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением 06.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании с Компании 125 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением от 14.12.2018 апелляционный суд изменил определение от 06.08.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебные акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило копии договоров возмездного оказания услуг от 05.05.2017 и от 04.10.2017, заключенных Обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Барристер" (исполнителем), счетов от 05.05.2017 N 8 и от 04.10.2017 N 32, платежного поручения от 04.10.2017 N 901.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные по делу доказательства, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов, полностью удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции установил, что юридические услуги стоимостью 125 000 руб. оказаны истцу в рамках договоров от 05.05.2017 и от 04.10.2017, при этом, согласившись с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных расходов и непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности, установил, что расходы в размере 75 000 руб. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признала обоснованным отнесение на ответчика только 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 04.10.2017 N 901).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе копии платежного поручения от 19.05.2017 N 291 на 75 000 руб., счета от 05.05.2017 N 8 являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе руководствоваться указанными документами при проверке законности постановления от 14.12.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А56-35330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортных компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева