Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-211/19 по делу N А56-116784/2017

01 марта 2019 г.

Дело N А56-116784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Транс- Система" Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 23.02.2019), от акционерного общества "Слюдяная фабрика" Костенко В.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Слюдяная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-116784/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Транс- Система", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е., пом./оф. 27-Н N 4, ОГРН 1157847260768, ИНН 7811220923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Слюдяная фабрика", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1027808757470, ИНН 7817008200 (далее - Фабрика), о взыскании 923 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 40 635 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 26.04.2018, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Фабрика заявила встречный иск о взыскании с Общества 201 600 руб. штрафа и проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018, первоначальный иск удовлетворен: с Фабрики в пользу Общества взыскано 923 400 руб. штрафа, 40 635 руб. 93 коп. процентов, 60 000 руб. и 22 281 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фабрики взыскано 37 800 руб. штрафа, 1265 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в результате зачета встречных требований с Фабрики в пользу Общества взыскано 1 007 251 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Фабрика, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты, взыскать с Фабрики в пользу Общества 250 000 руб. штрафа, 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 796 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали 113 400 руб. штрафа по железнодорожным накладным N ЭП794251, ЭУ601845, ЭФ885161, ЭЦ737184, ЭЭ101321, ЭА959741, ЭЖ971964, ЭЖ970957, поскольку грузополучателями являлись третьи лица, а также 25 200 руб. по железнодорожным накладным N ЭЕ572431, ЭЕ995001, ЭЖ912565, поскольку Общество не доказало факта нарушения Фабрикой сроков погрузки, не усмотрели оснований для снижения размера начисленного штрафа; Общество не доказало момента передачи Фабрике порожних вагонов, подало вагоны под погрузку ранее согласованных сторонами сроков; суд первой инстанции, установив факт пропуска Обществом срока исковой давности, не применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.09.2015 заключили договор N 13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать железнодорожные перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Договора под услугами по организации перевозок грузов заказчика понимаются услуги по обеспечению подвижным составом (крытыми вагонами, полувагонами, другими видами железнодорожных вагонов); платежно-финансовые (по оплате железнодорожного тарифа), информационно-консультационные услуги, включая организацию дислокации подвижного состава, иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) или принадлежащих на другом законном основании вагонов в количестве, согласованном в заявке, имеющих разрешение на курирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В силу пункта 2.2.1 Договора в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика заявки исполнитель обязан сообщить заказчику о её принятии или отклонении.

Согласно пункту 2.1.3 Договора исполнитель обязан посредством факсимильной или электронной связи информировать заказчика о подходе порожних вагонов под погрузку (с указанием номеров и количества вагонов); подача вагонов на станцию погрузки осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчик обязан по действующему законодательству не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки передать исполнителю номер согласованной с перевозчиком - ОАО "РЖД" заявки ГУ-12.

Заказчик обязан не превышать лично и обеспечивать по своим договорам с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного (три рабочих дня) времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования (пункт 2.2.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.3 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить за одни сутки пользования вагоном 1800 руб. за время до отправления вагонов, а также возместить иные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при условии представления первичных платежных документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае нарушения сроков предоставления заказанных вагонов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1800 руб. за каждый день неисполнения своего обязательства.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Фабрике с сентября 2015 по июль 2017 года услуги по обеспечению подвижным составом, что подтверждено подписанными сторонами актами.

В претензии от 03.10.2017 Общество, указав на сверхнормативный простой вагонов, потребовало уплатить 923 400 руб. штрафа.

В ответном письме от 17.11.2017 Фабрика, указав на несоответствие количества заявок, поданных заказчиком, количеству указанному исполнителем в расчете, неправомерность включения в расчет нормативного простоя выходных дней, неверное определение дат прибытия и убытия вагонов, отказалась добровольно удовлетворить претензию.

Неисполнение Фабрикой указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Фабрика, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества штрафа, начисленного за нарушение сроков подачи железнодорожных вагонов.

Признав требования Общества обоснованными полностью, требования Фабрики - в части, пересчитав размер начисленного Фабрикой Обществу штрафа, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный - частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положение пункта 2.1.7 Договора, согласно которому исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты заказчиком услуг, пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Договор по сути является договором возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для квалификации Договора как договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ) отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Фабрики вопрос о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, который применяется при предъявлении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, придя к выводу об обоснованности этого заявления в части услуг, оказанных по железнодорожным накладным N ЭИ158208, ЭП867254, ЭС557359, ЭТ040444, ЭУ015223, ЭУ015693, ЭУ702765, ЭХ309036, ЭХ970484, ЭЦ241968, ЭЦ881379, ЭЧ675778, ЭШ580167, ЭШ586777, ЭШ586018, ЭЫ461369, ЭЫ679516, не применил последствия пропуска такого срока в соответствующей части.

Апелляционный суд, указав на неполучение Обществом от Фабрики груза, неподписание им поручения экспедитора по спорным накладным, неоформление договора перевозки с перевозчиком (ОАО "РЖД"), посчитав, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, отказал в применении сокращенного срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из материалов дела, суды не пришли к единому мнению относительно правовой природы Договора.

Между тем квалификация спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1.7 Договора исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты заказчиком услуг.

В то же время согласно пункту 2.1.2 Договора в обязанности исполнителя входит обеспечение подачи под погрузку порожних технически исправных, коммерчески, очищенных от остатков ранее перевозимого груза, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" собственных (арендованных) или принадлежащих на другом законном основании вагонов в количестве, согласованном в заявке.

В обязанности заказчика входит, в том числе использование вагонов исполнителя для перевозок грузов только по направлениям, согласованным с исполнителем в заявках, а также в строгом соответствии с их грузоподъемностью, недопущение без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовки вагонов, за исключением случаев согласованного сторонами изменения заявки (пункт 2.2.6), обеспечение сохранности предоставленного исполнителем подвижного состава на путях общего/необщего пользования у грузополучателей/грузоотправителей, на станциях отправления/назначения (пункт 2.2.9).

Таким образом, в рассматриваемом случае одной лишь оценки условий Договора недостаточно для выяснения действительной воли сторон при его заключении.

В целях правильной правовой квалификации Договора судам надлежало выяснить действительную волю сторон при его заключении, их обязанности и ответственность, принять во внимание все фактические обстоятельства дела, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правильно определить правовую природу Договора, после чего рассмотреть заявление о пропуске Обществом срока исковой давности, а также дать оценку доводу Фабрики относительно подачи вагонов в адрес третьих лиц. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-116784/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева