Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-16711/18 по делу N А56-89596/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-89596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баскова Е.А. представителя Тумановой С.Е. (доверенность от 01.08.2018), от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность от 04.01.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-89596/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басков Евгений Андреевич, ОГРНИП 312784720100550, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 05.07.2018 к протоколу об административном правонарушении от 20.06.2018 АП-Юр N 1508 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2018 и постановление от 07.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанции о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра неправомерен, кроме того, Тосненским городским судом Ленинградской области с учетом, в том числе протокола осмотра вынесено решение о привлечении иностранных граждан к административной ответственности; протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях предпринимателя Баскова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.11.2017 N 15/4-1375 Управление провело внеплановую выездную проверку мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Энергетиков, д. 2.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.11.2017 N 15/4-1375, что по указанному адресу на территории автомойки выявлен гражданин Республики Узбекистан Усмонов Шохбозбек Рустамжон угли, осуществляющий трудовую деятельность в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) при отсутствии соответствующего патента.

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 21.11.2017 по делу N 5-458/2017 Усмонов Ш.Р.у. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 руб. административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении предпринимателя Баскова Е.А. протокол от 20.06.2018 АП-Юр N 1508 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.07.2018 предприниматель Басков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие необходимого патента именно предпринимателем Басковым Е.А., удовлетворили заявленные требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями Главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суды двух инстанций, с учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления административного органа и удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

При этом суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается привлечение именно предпринимателем упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

В частности, судами установлено, что предметом проверки не являлась проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда; протокол осмотра от 20.11.2017 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ; в рапорте Инспектора по особым поручениям Отдела, составленного по результатам проверки, указано на невозможность установить юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Кроме того, суды пришли к выводу, что имеющаяся в материалах дела фотография вывески "Автомойка "Автостоп" ИП Басков Е.А. не может являться доказательством подтверждающим факт вменяемого предпринимателю правонарушения ввиду отсутствия на ней даты проведения съемки; в решении суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина Усмонова Ш.Р.у. не указано, что он привлечен к трудовой деятельности именно Басковым Е.А., в объяснениях самого иностранного гражданина также не содержится сведений о его привлечении к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пояснениям предпринимателя Баскова Е.А., содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2018, у него работали только российские граждане.

Судами также учтено, что протокол об административном правонарушении составлен более чем через полгода с момента проведения проверки, что не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Баскова Е.А.

Довод Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Баскова Е.А. судом общей юрисдикции к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение при аналогичных обстоятельствах не подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности предпринимателя к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-89596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин