Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-410/19 по делу N А56-3859/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-3859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" Безверховой С.Л. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-3859/2018,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - ОАО "Автодор Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 78-Н, ОГРН 1137847095847, ИНН 7805616099 (далее - Общество), о взыскании 4 367 547 руб. 70 коп. задолженности, 43 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 12.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 24.04.2018 отменено в части взыскания 23 824 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 243 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие извещения Общества о завершении договорных работ и готовности их к сдаче подписанные ОАО "Автодор Санкт-Петербург" в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и основаниями для их оплаты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине его нахождения на больничном по уходу за ребенком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 до окончания производства по кассационной жалобе, а также о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.11.2018 серии ФС N 026116406 по настоящему делу.

Учитывая отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения данных ходатайств также не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Автодор Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.09.2017 заключили договор подряда N 32 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуаров на Автозаводская ул., Николаевском и Автозаводском проездах в пос. Шушары (Санкт-Петербург) (далее - Договор)

Согласно пункту 3.4 Договора результат выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате, если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления ему акта приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета на оплату и счета-фактуры от него не поступит письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в выполненных работах. В таком случае сторонами составляется двусторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 (пункт 3.5 Договора).

В случае неисполнения заказчиком взятых на себя денежных обязательств подрядчик вправе за каждый день просрочки начислить пени в размере 0,01% от сметной стоимости на момент производства работ за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.7 Договора).

ОАО "Автодор Санкт-Петербург" вручило 09.11.2017 Обществу под расписку в сопроводительном письме от 08.11.2017 N 1483 комплект документов о приемке выполненных работ стоимостью 4 367 547 руб. 70 коп., в том числе датированные 15.10.2017 акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, счет N 1254, счет-фактуру N 0000001254.

Общество от подписания названных документов отказалось, мотивированные возражения не представило, выполненные работы не оплатило.

ОАО "Автодор Санкт-Петербург" 05.12.2017 направило Обществу претензию N 1623 с требованием погасить задолженность.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Автодор Санкт-Петербург" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факта выполнения ОАО "Автодор Санкт-Петербург" работ по Договору и нарушения Обществом срока их оплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 4 367 547 руб. 70 коп. основного долга, 43 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 12.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 367 547 руб. 70 коп. задолженности по Договору, однако, установив, что пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение денежных обязательств и суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, не нашел оснований для взыскания 43 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 4 367 547 руб. 70 коп., доказательства их вручения Обществу, учтя отсутствие доказательств направления Обществом истцу мотивированного отказа от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков, суды пришли к выводу о том, что работы ОАО "Автодор Санкт-Петербург" выполнены и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о неуведомлении Общества о готовности истца передать ему результат работ, поскольку условиями Договора такое уведомление не предусмотрено. Суд обоснованно признал надлежащим доказательством уведомления Общества о выполнении работ направление ему истцом актов и справок по форме N КС-2, КС-3.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, учтя, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 Договора, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Общества 20 090 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации на результат работ был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен, поскольку конкретный и обязательный перечень исполнительной документации на выполняемые работы Договором не установлен, Общество не оспаривает полезную эксплуатацию результата работ и его соответствие исполнительным схемам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-3859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова