Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17336/18 по делу N А56-88048/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-88048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность от 04.01.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-88048/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость"), место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1А, пом. 46Н N 7/5, ОГРН 1157847326823, ИНН 7814283520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 29.08.2017 к протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 N 5018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 постановление Управления изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на судебные акты по делу N А04-6879/2017. Протокольным определением апелляционного суда от 30.10.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.03.2018 и постановление от 02.11.2018, принять по делу новый судебный акт, которым назначенный Обществу административный штраф заменить на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не были применены положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; Общество не согласно с выводом судов двух инстанции о том, что совершенное им административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 27.02.2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 17.03.2017 N 15/4-437 Управление 20.03.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции по месту выполнения Обществом в качестве застройщика работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, участок 28-Г.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.03.2017 N 15/4-437, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта гражданина Республики Узбекистан Иргашева Саатмурата Ишмуратовича 28.08.1967 г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 20.03.2017 N 5018 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и 19.05.2017 составило в отношении Общества протокол АП-Юр N 5018 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Иргашева С.И., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, который на момент проведения проверки был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учтя установленные фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество допустило нарушение законодательно установленных требований по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без разрешения на работу или патента, влечет развитие незаконной миграции; такие иностранные граждане не проходят медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, допуская к трудовой деятельности иностранного гражданина без документов, разрешающих трудовую деятельность, Общество поставило под угрозу здоровье других работников, занятых на строительном объекте.

Вопрос о возможности замены административного наказания на предупреждение связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами также учтено, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-88048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин