Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17477/18 по делу N А66-12802/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А66-12802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Харитоновой А.И. (доверенность от 16.01.2019 N 25),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12802/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, офис 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании 104 066 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2016 по апрель 2017 года, и 13 658 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 15.08.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее - Компания).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в отсутствие принятого собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, до 01.01.2017 именно Компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплачивать полученный ресурс. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерно не учли выводы, сделанные в судебных актах по делу N А66-13556/2015. Податель жалобы также считает, что произведенный Обществом расчет неустойки является арифметически неверным, в связи с отсутствием в материалах дела расчета 104 066 руб. 79 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 310,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Бакунина, д. 31 (1 этаж, нежилое помещение 1), находится в муниципальной собственности г. Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 69-АВ N 239054 (том дела 2, лист 70).

Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, 18.08.2016 вручило Департаменту проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 92247 в отношении названного помещения (том дела 1, листы 19, 20). Указанный контракт Департамент не подписал.

В отсутствие заключенного муниципального контракта Общество в период с января 2016 по апрель 2017 года оказало услуги по теплоснабжению (отопление и общедомовые нужды) в отношении этого нежилого помещения и направило Департаменту претензию от 29.06.2017 N сб-01/02-2729 с требованием об уплате возникшей задолженности.

В письме от 10.07.2017 N 30/4239-и Департамент, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, а также на непредставление ему первичных документов, позволяющих определить площадь помещений и правовые основания для начисления задолженности, отклонил требование Общества.

Общество, посчитав, что Департамент как представитель собственника спорного нежилого помещения, незаконно уклоняется от уплаты задолженности, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Департамент является надлежащим ответчиком по иску и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в период с января 2016 по апрель 2017 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в спорное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 104 066 руб. 79 коп. В подтверждение заявленный требований истцом представлены финансовый расчет задолженности за спорный период, расчет теплопотребления нежилого фонда за спорный период, акты приема-передачи тепловой энергии, счета за теплопотребление, счета-фактуры, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал апелляционный суд, в рассматриваемом споре обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в муниципальное помещение, должен нести собственник помещения, а не управляющая организация (в данном случае Компания). Договор от 01.11.2014 N 90108 между Обществом и Компанией, согласно которому Общество поставляет Компании ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в том числе в спорный многоквартирный дом, заключен только в отношении жилых помещений спорного дома (том дела 2, листы 14 - 21).

Кассационная инстанция считает, что обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация (а равно иное лицо, управляющее домом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ), либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Правила N 354).

По общему правилу, в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 18 Правил N 354, и при выборе в качестве способа управления в многоквартирном доме управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организацией об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в это нежилое помещение, является исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В то же время необходимо учитывать, что наличие в этих правоотношениях посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, который обеспечивает получение денежных средств за ресурс ресурсоснабжающей организацией, не является препятствием для выполнения этой обязанности собственником нежилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны привлеченного судом к участию в деле исполнителя коммунальных услуг (не получавшего платы от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, и не перечислявшего эту плату в пользу ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения. Уплаченная собственником нежилого помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договор теплоснабжения между Обществом и Компанией заключен исключительно в отношении жилых помещений, Компания не выставляла Департаменту счета на оплату и Департамент не производил оплату тепловой энергии в адрес Компании, последняя при рассмотрении настоящего спора с самостоятельным требованием не обращалась, суды сделали правильный вывод о наличии у Департамента, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности оплатить Обществу фактически потребленный в спорный период энергоресурс и удовлетворили иск в заявленном размере.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судами не допущено, поскольку в судебных актах по делу N А66-13556/2015 и обжалуемых судебных актах по настоящему делу, суды сделали выводы применительно к установленным в этих делах обстоятельствам и действовавшему в спорных периодах законодательству.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку Департамент не исполнил в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило 13 658 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.09.2016 по 15.08.2017, а также неустойку с 16.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что произведенный Обществом расчет неустойки является арифметически неверным, так как истцом не сделан расчет задолженности, противоречит материалам дела.

При рассмотрении спора Общество представило в дело подробный расчет 104 066 руб. 79 коп. задолженности, а также 13 658 руб. 15 коп. законной неустойки, предъявленной ко взысканию (том дела 1, листы 148, 149). Содержание этих расчетов ответчик не оспорил, контррасчета долга либо неустойки не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А66-12802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова