Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-1263/19 по делу N А56-116833/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А56-116833/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 27 Приморского района Санкт-Петербурга Хорошавина А.Н. (доверенность от 24.07.2018), Юрловой В.Л. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 27 Приморского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-116833/2018,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 27 Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, корп. 4, лит. А, ОГРН 5067847399252, ИНН 7814354548 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 18 (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 N Ю78-05-07/1941 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в принятии заявления Учреждения отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2018 и постановление от 24.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда, является необоснованным; вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний и отравлений/обстоятельств и причин возникновения острых профессиональных заболеваний (отравлений), чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведенного в отношении Учреждения на основании распоряжения от 02.06.2018 N 78-05-09/36, Отделом в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований статьи 11, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

По результатам проверки в отношении Учреждения 05.07.2018 составлен протокол N Ю 78-05-07/36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2018 N Ю78-05-07/1941 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда, отказал в принятии заявления.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с оспариваемым постановлением основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ послужило нарушение им требований статьи 11, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности с учетом объекта посягательства административного правонарушения связано не с осуществлением Учреждением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере всеми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, разъяснений, содержащихся в постановлении N 5, вывод судов двух инстанций о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения Учреждения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Учреждению в принятии заявления, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-116833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 27 Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин