Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-359/19 по делу N А56-23068/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-23068/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018 N 05/ЗГДПКВ/671), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" Холоднова А.Н. (доверенность от 11.08.2018 N 1) и Холодновой В.А. (доверенность от 11.08.2018 N 2),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-23068/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1137847083722, ИНН 7839476097 (далее - Общество), о взыскании 280 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.08.2015 N 13/08 (далее - Договор), начисленной за период с 16.04.2016 по 01.07.2016.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества об исключении пункта 8.2 из Договора.

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 140 220 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования и встречный иск оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 206 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 8.2 Договора о неустойке является несправедливым договорным условием; Общество было лишено возможности вносить изменения в Договор, поскольку в закупочной документации заказчика содержался запрет на ведение переговоров и изменение его условий; суды не оценили фактические возможности Общества на заключение аналогичных договоров с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ по строительству тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина", приемо-сдаточные испытания.

Стоимость Договора составила 36 900 000 руб.

Согласно условиям Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (пункт 3.2), в соответствии с которым работы по первому этапу Договора подрядчик обязался выполнить в срок не позднее 15.04.2016.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ N 1 указанные работы подрядчик выполнил только 01.07.2016.

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Договора на 76 дней, Предприятие на основании пункта 8.2 Договора начислило Обществу 280 440 руб. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако учтя, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 140 220 руб. Установив отсутствие доказательств обременительности пункта 8.2 Договора о неустойке для Общества, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По встречному иску апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало невозможность ознакомления с положениями проекта Договора, касающимися ответственности сторон, а также невозможность заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений Договора, указав, что в случае своего несогласия с санкциями Договора, участник аукциона (Общество) мог отказаться от участия в конкурсе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Доводы, касающиеся несогласия Общества с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Суды установили, что Договор заключен по результатам проведенного открытого запроса предложений по закупке N 31502585488, размещенной 20.07.2015 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru., и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Сторонами Договора в пункте 8.2 достигнуто соглашение о начислении заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного и сроков выполнения отдельных этапов работ, неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Оценив оспариваемое условие Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия Договора (отсутствия переговорных возможностей), так и доказательства понуждения к заключению Договора.

Напротив, как установлено судами, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации Предприятие разместило проект Договора, в связи с чем условия Договора были известны Обществу заранее.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что проект Договора был подготовлен Предприятием, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный Договор (условие о неустойке) является обременительным для Общества, поскольку в случае несогласия с санкциями, предусмотренными Договором, Общество имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах. В данном случае Договор заключен Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Довод кассационной жалобы о фактической невозможности ведения спора об установлении договорной неустойки в силу положений закона, свидетельствует о несогласии Общества с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что, как верно отметили суды, могло бы явиться основанием для возникновения спора об изменении пункта 8.2 договора, но не о его исключении.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения пункта 8.2 Договора у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-23068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова