Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1594/19 по делу N А42-7678/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А42-7678/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Орхидея плюс" Обухова А.Ю. (доверенность от 24.09.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Козловой С.В. (доверенность от 14.12.2018 N 02-08/18-35), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Козловой С.В. (доверенность от 18.12.2018 N 14-11/060177),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орхидея плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7678/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество (после смены наименования акционерное общество) "Орхидея плюс", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 5А, ОГРН 1025100844328, ИНН 5190106690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 24.05.2017 N 3 в части доначисления 8461 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 437 448 руб. пеней и уменьшения на 1 192 107 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция по городу Мурманску).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2018 и постановление от 30.11.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Открытие", "БалтТехКомплект", "Арм комплект", суды приняли во внимание только позицию Инспекции, не исследовали фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о несоблюдении ими положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Общество настаивает на том, что им к проверке и в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность совершения заявленных в них хозяйственных операций, доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Также заявитель считает, что показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц контрагентов, которые значатся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект", ООО "Арм комплект", результаты назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы неосновательно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция по городу Мурманску, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 01.02.2017 N 1 и приняла решение от 24.05.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8461 руб. НДС за I квартал 2013 года и 99 572 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 472 944 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 58 576 руб. штрафа и налоговый орган уменьшил на 1 192 107 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере за II и III кварталы 2013 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 28.08.2017 N 370 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации Общество в I - III кварталах 2013 годах приобрело различные материалы (клапаны, переходы, отводы, воздуховоды, трубы, отводы, редукторы, гайки, фанеру, краны, крестовины, муфты и другие) у ООО "БалтТехКомплект" на сумму 2 759 106 руб., включая 420 880 руб. 58 коп. НДС, и у ООО "Открытие" на сумму 1 473 809 руб. 02 коп., включая 224 818 руб. 33 коп. НДС, а также закупило у ООО "Арм комплект" асфальтобетонную смесь тип Б марки II в количестве 478,6 тонн на сумму 1 823 680 руб., включая 278 188 руб. 47 коп. НДС. Кроме того, ООО "Открытие" на основании договоров подряда привлечено к выполнению работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения и установки санитарных приборов и оборудования, теплопункта на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 5. В подтверждение выполнения контрагентом работ к проверке представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 813 792 руб. 45 коп., включая 276 680 руб. 21 коп. НДС.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 200 568 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект", ООО "Арм комплект", связанным с поставкой данными организациями заявителю товарно-материальных ценностей, а также по хозяйственным операциям с ООО "Открытие" в рамках договоров подряда. Как указал налоговый орган, первичные документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность поставки товара и выполнения работ. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. При этом судами дана правовая оценка доводам и доказательствам сторон, представленным ими в подтверждение занятых позиций, в результате которой суды признали первичную документацию Общества несоответствующей требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды приняли во внимание, что ООО "БалтТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011 и прекратило свою деятельность 04.07.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Империал", которое исключено 10.09.2014 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Относительно ООО "Арм комплект", ООО "Открытие" суды установили, что данные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц 27.12.2012, 23.10.2012, исключены 09.09.2016, 29.03.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации.

Юридический адрес ООО "Арм комплект" является адресом "массовой" регистрации организаций. В ходе проведенного 24.03.2014 Инспекцией по городу Мурманску осмотра и обследования помещения по адресу регистрации ООО "Арм комплект" контрагент Общества не обнаружен, вывеска о наименовании данной организации на фасаде здания отсутствует. По адресу регистрации: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 13, лит. А, пом. 4-Н, ООО "Открытие" не находится и деятельность не ведет. Исходя из протокола осмотра помещения от 05.12.2013 N 05/12/07 и акта обследования помещения от 01.02.2016 N 01/02/03, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, информации о контрагенте Общества и занимаемых им помещений не обнаружено.

По данным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу ООО "Открытие" относится к организациям, представляющим налоговую отчетность с нулевыми показателями. В налоговых декларациях за I-III кварталы 2013 год данная организация отразила выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме, которая не сопоставима с данными первичной документации налогоплательщика. Последняя налоговая декларация подана ООО "Арм комплект" в налоговый орган за III квартал 2013 года, с 06.02.2014 расчетный счет этой организации в банке закрыт. ООО "Империал" (правопреемник ООО "БалтТехКомплект") с даты постановки на налоговый учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе и за II квартал 2013 года по деятельности ООО "БалтТехКомплект".

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Арм комплект" с момента создания являлся Княжев Александр Иванович, который в ходе допроса заявил, что зарегистрировал данную организацию по предложению знакомого за вознаграждение, к ее деятельности никакого отношения не имеет.

Шаймарданов Айрат Завдатович (руководитель ООО "Открытие") является руководителем еще в 13 организаций и учредителем в 11 организаций. В объяснениях, данных сотруднику правоохранительных органов, и в ходе допроса (протокол от 02.11.2016 N 154) Шаймарданов А.З. сообщил, что в 2013 году при приезде из г. Альметьевска в Санкт-Петербург потерял паспорт, учредителем и директором ООО "Открытие" никогда не являлся, документы от лица этой организации не подписывал.

Шехирев Сергей Владимирович (директор ООО "БалтТехКомплект") является "массовым" руководителем, в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО "Гидромир" Шехирев С.В. дал показания, в которых заявил, что был номинальным руководителем контрагента Общества, предпринимательскую деятельность от имени ООО "БалтТехКомплект" не вел. В ходе проведенного налоговым органом допроса (протоколы от 07.04.2016 N 6, от 01.11.2016 N 55) Шехирев С.В. отрицал подписание документов по хозяйственным операциям данной организации с Обществом.

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Арм комплект", ООО "БалтТехКомплект" не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, собственных или арендованных транспортных средств и складских помещений. Требования налоговых органов о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, контрагентами не исполнены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Арм комплект", ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект" опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы). При этом со счетов ООО "Арм комплект", ООО "БалтТехКомплект" не осуществлялись платежи в счет закупки асфальтобетонной смеси, строительных материалов, поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Денежные средства, перечисленные в период с 27.03.2013 по 30.08.2013 Обществом на расчетный счет ООО "Открытие", направлены ООО "Мегаполис Мурманск" и индивидуальному предпринимателю Разенцову А.А. с указанием в назначении платежа "за табачные изделия".

Разрешая спор, суды также выяснили, что необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, теплопункта ООО "Открытие" не располагало, в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, указанных в общем журнале работ по форме КС-2 не подавало.

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении названным контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, Общество в ходе проверки не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно того, что оно выступало заказчиком строительства объекта "реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех", в связи с чем привлекло спорных контрагентов для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект", ООО "Арм комплект" в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект", ООО "Арм комплект" поставок товара в адрес Общества и выполнения ООО "Открытие" подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что первичная документация Общества не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом, как обоснованно указали суды, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению; в пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Делая вывод о том, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС, суды приняли во внимание результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы.

Заключениями эксперта от 23.12.2016 N 1821/01-5, 1820/01-5 подтверждено, что подписи от имени Княжева А.И., Шаймарданова А.З. на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

При рассмотрении дела суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара именно от ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект" в адрес Общества.

Суды критически отнеслись к представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным, в которых грузоотправителем и грузополучателем указано Общество, а также транспортным накладным, оформленным с индивидуальным предпринимателем Кирилловой Екатериной Александровной, в которых водителем значится Исаев Сергей Владиславович.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что Исаев С.В. не мог осуществлять перевозки груза по товарно-транспортным накладным от 26.08.2013 и от 28.08.2013, поскольку был работником предпринимателя Кирилловой С.В. только в период с января по июль 2013 года. Кроме того, Общество к проверке и в материалы дела не представило доказательства наличия договорных отношений (договоры, счета, акты выполненных работ) с предпринимателем Кирилловой Е.А.

Суды не расценили в качестве достоверного доказательства поступившую в Инспекцию от Кирилловой Е.А. информацию, в которой она в ответ на требование налогового органа подтвердила наличие финансово-хозяйственный отношений с Обществом, а также показания Кирилловой Е.А. (протокол допроса от 10.04.2017 N 24).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Никакой первичной документации, свидетельствующей о действительной перевозке на принадлежащем предпринимателю Кирилловой Е.А. грузовом автомобиле товара, заявленного как приобретенный у ООО "Открытие", ООО "БалтТехКомплект", Общество в материалы дела не представило.

Также судами учтено, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Арм комплект" Обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых конкретные адреса пунктов погрузки и разгрузки асфальтобетонной смеси не указаны. При этом в накладных пунктом погрузки значится: ООО "Арм комплект", г. Североморск, однако данный контрагент не имеет филиалов, обособленных подразделений в г. Североморске. Также в ряде товарно-транспортных накладных нет данных о водителях либо отсутствуют их инициалы и подписи, указаны неверные марки транспортных средств и регистрационные номера автомобилей. В ходе допроса индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Анатольевич - собственник грузовых автомобилей марки КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный номер У352ЕО51, марки КАМАЗ54112, государственный регистрационный номер Р398ЕС51, марки КАМАЗ-5511А, государственный регистрационный номер У387ВР51, заявил, что не имел финансово-хозяйственных отношений с Обществом и ООО "Арм комплект". Аналогичные показания даны Щербаченко Николаем Владимирович (собственник автомобиля марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер О013МА51). Опрошенные налоговым органом водители, указанные в товарно-транспортных накладных, Викулин Александр Анатольевич, Собуляк Юрий Васильевич, Карпов Дмитрий Васильевич, которые являются работниками предпринимателя Кошкина В.А., не подтвердили осуществление перевозки асфальтобетонной смеси в июле - сентябре 2013 года.

Из показаний Журавлева Вячеслава Викторовича (собственник автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер С636ММ51) и Москвина Алексея Владимировича усматривается, что Москвин А.В. в качестве водителя осуществлял перевозку груза на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С636ММ51, по указанию ООО "СеверПрофСервис", которое привлечено Общество к выполнению работ по благоустройству территории на объекте "Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 5А; погрузка производилась на территории открытого акционерного общества "КСК". При этом ООО "Арт комплект" ни Журавлеву В.В., ни Москвину А.В. не знакомы.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара (выполнения работ), так и то, что товар, работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, не осуществляли заявленные хозяйственные операции, поскольку не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А42-7678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орхидея плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова