Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1008/19 по делу N А66-3039/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А66-3039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахумьян Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-3039/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахумьян Татьяне Сергеевне, г. Тверь, ОГРНИП 304690135700655, ИНН 690500164346, о взыскании 2609 руб. задолженности по компенсации расходов на оплату действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие).

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, с предпринимателя Ахумьян Т.С. в пользу Общества взыскано 2608 руб. 54 коп. задолженности и 1999 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахумьян Т.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не исполнило обязанность по надлежащему уведомлению потребителя о предстоящем отключении электрической энергии; акты ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии оформлены с существенными нарушениями, при этом Обществом нарушен срок возобновления режима потребления электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Ахумьян Т.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101066 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сроки и порядок оплаты потребленной электрической энергии установлены в пункте 5.2 Договора. Окончательный расчет за приобретенную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора гарантирующий поставщик имеет право потребовать в установленном законодательстве порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его возобновлению, а также на совершение им действий, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с тем что Ахумьян Т.С. в нарушение договорных обязательств не оплатила электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, у нее образовалась задолженность в размере 14 727 руб. 75 коп.

Общество направило Ахумьян Т.С. уведомление от 31.03.2015 N 878 о введении ограничения потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 14 727 руб. 75 коп., потребовало погасить долг в течение 10 дней с момента получения уведомления и сообщило, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок будет произведено ограничение режима потребления 25.04.2015 до уровня 50% от фактически потребляемой мощности, а 29.04.2015 - полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку предприниматель в установленный в уведомлении срок задолженность не погасила, 29.04.2015 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения автомата в распределительном устройстве жилого дома по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 13, о чем составлен акт от 29.04.2015 N 6-229/04.

В связи с устранением причин для введения ограничения режима потребления на основании уведомления Ахумьян Т.С. от 05.05.2015 N 945 режим потребления электрической энергии по вышеуказанному объекту был восстановлен 06.05.2015, о чем составлен акт от 06.05.2015 N 6-106/05.

Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению Общество выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры от 29.04.2015 N 69101066/00050 на 1277 руб. 77 коп. и от 06.05.2015 N 69101066/00050 на 1330 руб. 77 коп.

Так как предприниматель Ахумьян Т.С. не возместила расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), удовлетворили исковые требования в сумме 2608 руб. 54 коп. признав их обоснованными по праву и размеру. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Пунктом 24 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении о введении ограничения был предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана мотивированная оценка в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды двух инстанций установили, что в связи с возникновением у предпринимателя Ахумьян Т.С. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 727 руб. 75 коп. Общество 02.04.2015 направило в ее адрес, указанный в Договоре, уведомление от 31.03.2015 N 878 о введении ограничения режима потребления электроэнергии и потребовало погасить имеющуюся задолженность. Уведомление было получено предпринимателем 03.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.д. 1, л. 45) и письмом УФПС Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т.д. 2, л. 1).

С учетом представленных доказательств суды обоснованно отклонили довод Ахумьян Т.С. о неполучении ею данного уведомления, указав, что Обществом были приняты все меры по уведомлению предпринимателя о введении ограничения режима потребления электроэнергии; при этом на гарантирующего поставщика ни законом, ни иными нормативными актами не возложена обязанность по проверке в почтовом уведомлении подлинности подписи получившего корреспонденцию лица. Неполучение предпринимателем уведомления Общества не может расцениваться как неисполнение последним обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Оснований не огласиться с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении актов ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии также был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами двух инстанций установлено, что акты от 29.04.2015 N 6-229/04 и от 06.05.2015 N 6-106/05 составлены в соответствии с пунктами 12 и 13 Правил N 442 и в них отражена вся необходимая информация. Данные, указанные в подпунктах "в", "е", "з" пункта 12 Правил N 442, в актах не отражены в связи с отсутствием необходимости, так как перечисленные в них мероприятия не проводились. Акты подписаны представителями Общества (гарантирующего поставщика), Предприятия (сетевой организации) и представителем потребителя.

В ходе рассмотрения дела Предприятие подтвердило факт введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления режима потребления электроэнергии.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у подписавшей акты от лица предпринимателя Елиной Е.Ю. соответствующих полномочий подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Суды критически оценили показания свидетеля Елиной Е.Ю., поскольку она, не подтвердив в ходе допроса факты введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления режима потребления электроэнергии, в то же время не смогла пояснить причину подписания ею указанных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А66-3039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахумьян Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова