Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-82/19 по делу N А42-5575/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А42-5575/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромЭкспорт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5575/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид", место нахождения: г. Мурманск, проезд Связи, д. 4, оф. 43, ОГРН 1055194033146, ИНН 5190139857 (далее - Компания, должник).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Сообщение об этом опубликовано 02.09.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 25.12.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Определением суда от 10.01.2019 конкурсным управляющим Компанией утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромЭкспорт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 44, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847320493, ИНН 7814451855 (далее - Общество), 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 14 789 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 12.09.2018, постановление от 26.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о мнимости договора купли-продажи от 18.11.2014, на обязательствах должника из которого основано заявленное требование, указывает, что основанием для такого вывода послужило лишь отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений об указанной сделке, при этом о мнимости названного договора никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлял.

Общество также считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания действительности заключенного с Компанией договора купли-продажи от 18.11.2014, а также ответственность за неотражение этой сделки в бухгалтерской отчетности должника; не учли, что обязательства по договору исполнены Обществом надлежащим образом.

Вывод судов о "дружественности" Общества и Компании, по мнению подателя жалобы, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Шапорев С.А. и ФНС России возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 18.11.2014 заключили договор купли-продажи N 1114, согласно которому покупатель приобрел понтон "ПК26100" 1966 года постройки, проект 876, длиной 40,36 м, шириной 19,36 м, осадка 1,95 м (далее - понтон), по цене 14 789 900 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Передача понтона покупателю подтверждена актом приема-передачи имущества от 22.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате приобретенного понтона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Обществом требования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сторон договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1114 намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), о наличии в действиях Общества и Компании по заключению названного договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у Компании неисполненных обязательств по оплате понтона, приобретенного должником по договору купли-продажи от 18.11.2014 N 1114.

В подтверждение наличия реальной возможности продать Компании понтон Общество представило договор купли-продажи от 04.06.2012 N М-1/12, в соответствии с которому оно приобрело понтон у общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - ООО "Диабаз").

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 04.06.2012 ООО "Диабаз" реализовало Обществу неразделанным судовой лом черных металлов в количестве 30 наименований, в том числе: понтон, морской паром "Юрюзань", средний морской танкер "Нарва", судно размагничивания СР-126, буксирный катер БУК-1041, малый морской танкер ВТН-1, судна "Аметист", "Приволжский", "Планета" и "Орбита".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (далее - Агентство), являющееся конкурсным кредитором Компании, заявило о фальсификации договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1114.

Исключить представленную копию названного договора из числа доказательств по делу Общество отказалось, предложение суда первой инстанции о представлении подлинника данного договора не исполнило.

По ходатайству Агентства определением от 22.02.2018 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости понтона, проведение которой поручил эксперту Тарану Эдуарду Анатольевичу, являющемуся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Оценка понтона проведена экспертом без его осмотра, так как исполняющий обязанности конкурсного управляющего Колобошников А.Б. не исполнил определение суда о предоставлении понтона эксперту для осмотра.

Согласно пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. понтон был затоплен из-за ошибки при его буксировке в акватории губы Сайда в Мурманской области в районе нахождения судна ЭСН-254.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и доказательства, позволяющие идентифицировать затопленный объект и установить его принадлежность должнику.

Из заключения эксперта от 27.04.2018 N 030318-1Н следует, что рыночная стоимость понтона по состоянию на 18.11.2014 составляла 5 078 192 руб.

Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности Компании за 2013-2015 годы основные средства (здания, сооружения, машины, оборудование) не отражались; кредиторская задолженность Компании по данным ее бухгалтерского баланса за 2014 год составляла 3 251 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что договор купли-продажи от 18.11.2014 N 1114 заключен Обществом и Компанией без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в Реестр и участия в распределении конкурсной массы должника (статьи 10 и 170 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него бремя доказывания действительности заключенного с Компанией договора купли-продажи от 18.11.2014, а также ответственность за неотражение этой сделки в бухгалтерской отчетности должника; не учли, что обязательства по договору исполнены Обществом надлежащим образом, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае Общество не представило доказательств того, что до заключения с Компанией договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1114 в его бухгалтерском учете отражался понтон, приобретенный у ООО "Диабаз" по договору купли-продажи от 04.06.2012 N М-1/12, а после заключения договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1114 - дебиторская задолженность Компании.

Доказательства проведения каких-либо ремонтных работ в отношении понтона, которые бы увеличили его стоимость до 14 789 900 руб., а также доказательства, подтверждающих расходы на содержание этого имущества, Обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, как считает суд кассационной инстанции, правомерно отказали во включении заявленного требования в Реестр.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов о "дружественности" Общества и Компании не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, также не принимается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае Общество как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, не представило достаточных доказательств, подтверждающих возможность исполнения договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1114, не раскрыло разумные экономические мотивы заключения данного договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А42-5575/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова