Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17827/18 по делу N А26-2378/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А26-2378/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" Макаровой В.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 (судья Погорелов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2378/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.34, оф.32, ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089 (далее - Общество), о взыскании 132 214 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июне - декабре 2016 года, а также 48 276 руб. 02 коп. законной неустойки.

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что расчет задолженности и неустойки произведен Компанией неверно. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение Компанией пункта 2.1.7 заключенного сторонами спора договора и позднее получение им информации для проверки расчетов, просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 100-1-41-49770-02 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности) для нужд общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласии и дополнительных соглашений к договору.

Компания, ссылаясь на то, что в июне - декабре 2016 года поставила электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, однако последнее ее стоимость своевременно не оплатила, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнений).

Суды, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, чтоистцу в данном случае при расчете задолженности следовало учесть отрицательную величину электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (когда объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), отклоняется кассационной инстанцией.

Положения пункта 21.1 Правил N 124 являлись предметом судебного контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Согласно названному решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным многоквартирным домам.

Из расчета истца следует, что при наличии отрицательного объема в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома ответчику предъявлялся объем, равный нулю, что не противоречит пункту 21(1) Правил N 124.

Установив при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправильность расчета электрической энергии в отношении дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 4, кВ. 47 б, истец произвел перерасчет объема электроэнергии за сентябрь 2016 года и уточнил размер иска, что не нарушает прав ответчика, который в кассационной жалобе подтвердил факт получения необходимых документов до принятия судебного акта по существу спора. Доказательств неправильности произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылка ответчика на позднее представление истцом информации для проверки его расчетов (как указал податель жалобы в январе 2018 года) не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует учитывать, что независимо от осуществления расчетов жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

Приведенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято кассационной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А26-2378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова