Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17844/18 по делу N А13-16302/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А13-16302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Северный Союз" Лютикова В.А. (доверенность от 05.03.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Левинова О.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16302/2017,

установил:

закрытое акционерное общество Агропромышленная компания "Северный Союз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 14а, ОГРН 1023500884010, ИНН 3525100057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 602 782 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащими истцу земельным участком, зданием трансформаторной подстанции с оборудованием за период с 01.06.2014 по 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2018 и постановление от 22.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в своей экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка площадью 16 489 кв.м с кадастровым номером 35:08:0104002:139 по адресу: Вологодская обл., с. Тарногский Городок, Пролетарская ул., д. 11.

На указанном участке расположено здание трансформаторной подстанции с оборудованием.

Компания является собственником двух высоковольтных линий электропередачи класса напряжения 10 кВ: ВЛ-10 кВ "Тарнога" и ВЛ-10 кВ "Ветаптека", которые подведены к зданию трансформаторной подстанции, расположенному на принадлежащем Обществу земельном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Компания в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует для транзитной передачи электроэнергии здание трансформаторной подстанции, находящееся в нем оборудование, а также часть принадлежащего Обществу земельного участка площадью 1623 кв.м в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 29.01.2018 удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости арендной платы в отношении здания трансформаторной подстанции с оборудованием и земельного участка с кадастровым номером 35:08:0104002:139, расположенных по адресу: Вологодская обл., с. Тарногский Городок, Пролетарская ул., д. 11, за период с 01.06.2014 по 01.10.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" Семаковой Светлане Александровне.

Согласно заключению эксперта Семаковой С.А. от 29.03.2018 N 1429/18 рыночная величина арендной платы в отношении спорных объектов за период с 01.06.2014 по 01.10.2017 составила 602 782 руб., из них 416 425 руб. - плата за использование здания трансформаторной подстанции, 84 578 руб. - за использование оборудования и 101 779 руб. - за использование земельного участка.

Во исполнение определения суда стороны 26.12.2017 провели обследование трансформаторной подстанции, по результатам которого каждой стороной составлены соответствующие акты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество доказало факт использования Компанией здания трансформаторной подстанции с оборудованием, земельного участка для обслуживания опор с линиями электропередач в течение спорного периода в отсутствие правовых оснований, и, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве объекта неосновательного обогащения Общество указало использование здания трансформаторной подстанции и находящего в нем оборудованием путем присоединения линии электропередачи без внесения за это платы, а в качестве предмета иска - плату за пользование названным имуществом.

Признавая обоснованными требования Общества о взыскании с Компании платы за использование указанного имущества, суды не учли следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанность субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 9 статьи 25 Закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с названным Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Объектами электросетевого хозяйства в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ признаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, указала, что к принадлежащим ей сетям через спорные объекты электросетевого хозяйства присоединено энергопринимающее устройство потребителя, представила акты разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 20.02.2014.

Суды при рассмотрении настоящего дела не учли положения статей 1, 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил, не оценили доводы Компании и представленные ею доказательства, не исследовали обстоятельства, связанные с присоединением к электрическим сетям Компании посредством спорного имущества энергопринимающих устройств потребителей, имеющие в соответствии с пунктом 6 Правил существенное значение для рассмотрения спора.

Делая вывод о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в размере сбереженной им арендной платы за использование части принадлежащего истцу земельного участка в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, суды исходили из того, что Компания использовала соответствующую часть земельного участка в спорный период и не могла использовать названный объект на условиях, отличных от арендных отношений. При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в применимой к спорному периоду отношений сторон редакции) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм охранные зоны электрических сетей устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения сетей.

Доказательства того, что ответчик использовал спорный участок в течение спорного периода в их целях, Обществом не представлены.

Кроме того, площадь части земельного участка, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, не соответствует совокупности площадей охранных зон электрических сетей, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.д. 2, л. 148 оборот).

При таком положении вывод судов о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в размере арендной платы за часть принадлежащего истцу земельного участка не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А13-16302/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий