Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1291/19 по делу N А05П-257/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" Говорова В.А. (доверенность от 15.01.2018), Яшина Е.В. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05П-257/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 3, корп. 1, ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д.23, корп. А, офис 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996 (далее - Организация), 865 130 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.06.2017 N РТС283А170005 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 20.11.2018, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что задолженность по выполненным работам возникла в связи с необоснованным исключением заказчиком из итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2017 N 1, 2, 3 повышающих коэффициентов, которые ранее были утверждены ответчиком в подписанных локальных сметных расчетах.

Организацией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) 30.06.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с Адресным перечнем (приложение N 4), Техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы подрядчиком и утверждены заказчиком в локальных сметных расчетах от 07.07.2017 N 1, от 09.07.2017 N 2, от 07.07.2017 N 3.

Общая стоимость работ определена в сумме 13 372 561 руб. 22 коп. (пункт 1.2 договора).

При этом пунктом 1.3 договора не допускалось увеличение указанной цены работ в ходе исполнения договора, иначе как по соглашению сторон и не более чем на 10 процентов, однако предусматривалась возможность ее уменьшения по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (услуг).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора в соответствии с Графиком выполнения работ: начало - с даты подписания договора (пункт 4.2), окончание - не позднее 107 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.3).

По результатам выполнения работ сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2017 N 1, N 2 и N3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2017 N 1 на общую сумму 10 220 055 руб. 25 коп.

Организация выполненные работы оплатила в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 15.12.2017 N 455, от 27.12.2017 N 471.

Между тем Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы на сумму 11 085 185 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют соответствующие локальным сметам односторонние акты от 16.10.2017 N 1, N 2 и N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2017 N 1, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, заявило Организации претензию от 12.04.2018 N 56 об оплате долга в сумме 865 130 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 103-104).

Оставление указанного требования Организацией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца не основанными на условиях договора, полностью отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753).

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренного приложением и проектной документацией на основании подписанного рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, Общество сопроводительным письмом от 02.11.2017 N 339 направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017 N 1, N 2, N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2017 N 1 на сумму 11 085 185 руб. 94 коп., которые получены ответчиком 14.11.2017 (том 1 л.д. 89).

Организация письмом от 15.11.2017 N 5/1330 отказалась от подписания указанных актов, указав на необоснованное включение в них подрядчиком повышающих коэффициентов 1,35 и 1,15 на стесненность, поскольку согласно конкурсной документации в сметах, утвержденных Госстройжилнадзором НАО, указанные коэффициенты не применены (том 1 л.д. 97).

Общество, согласившись с указанными замечаниями заказчика, исключило повышающие коэффициенты из спорных актов и письмом от 16.11.2017 N 344 представило заказчику откорректированные акты от 15.10.2017 N 1, N 2 и N 3 о приемке того же объема работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2017 и акт от 15.10.2017 N 78 на общую сумму 10 249 486 руб. 15 коп., выставив Организации соответствующий счет на оплату от 15.10.2017 N 68. Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний, работы оплачены полностью.

Поскольку стороны своими действиями устранили имеющиеся у них разногласия в отношении стоимости работ, предъявленных к приемке, у судов отсутствовала необходимость проверять в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов формы КС-2 от 16.10.2017 N 1- 3 на сумму 11 085 185 руб. 94 коп., направленных ему истцом 02.11.2017.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком правом, то есть об осуществлении им субъективного права в противоречии с его назначением вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, интересам общества и государства либо о неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

При приведенных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А05П-257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев