Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-17418/18 по делу N А56-51972/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А56-51972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Компании "Sweet Home d.o.o. Brus" Симонова А.Б. (доверенность от 14.12.2018 N 399/1), от общества с ограниченной ответственностью "Мангустин" Кузнецовой А.Г. (доверенность от 23.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангустин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-51972/2018,

установил:

Компания "Sweet Home d.o.o. Brus", место нахождения: 37220, Республика Сербия, г. Брус, ул. Копаоничка, д. 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангустин", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, ОГРН 1137847259550, ИНН 7805626555 (далее - Общество), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 360,16 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, 3312 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛенд" (далее - ООО "ФрутЛенд").

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 935 085 руб. 66 коп. долга, 3312 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 467 руб. представительских расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.08.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании 622 994 руб. 02 коп. долга и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды не учли переплату ответчиком стоимости первой партии товара в связи с поставкой некачественного товара, а также не приняли доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественных яблок во второй партии товара, а именно: сюрвейерские отчеты, согласно которым поставленные яблоки не соответствуют заявленной первой категории, из-за чрезмерного процента плодов, отнесенных ко второй категории. Податель жалобы также ссылается на чрезмерность стоимости услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт от 25.09.2017 N MNG/SHD-2017 (далее - Контракт), по которому продавец обязался поставить свежие фрукты и овощи, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 2 Контракта товар поставляется партиями на условиях FCA Ариле Сербия (согласно Инкотермс 2010). Датой поставки товара считается дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации - выпуск дл внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Контракта цена на товар устанавливается в евро и включает в себя стоимость тары и укладки товара. Цены в инвойсе могут быть в другой валюте, перерасчет в валюту Контракта производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи декларации на товары.

Статья 5 Контракта предусматривает порядок осуществления платежей за товар в два этапа: предоплату, а также оплату за фактически поставленный товар в течение 5 дней с момента окончания таможенного оформления товара покупателем на территории Российской Федерации.

Во исполнение Контракта Компания поставила Обществу две партии яблок: 19 000 кг яблок сорта Айдаред калибра 7+ (далее - Поставка-1) и 18 448 кг яблок сорта Грэнни Смит калибра 7+ (далее - Поставка-2).

По Поставке-1 Компания выставила Обществу инвойс от 03.10.2017 N 01-25/2017 на сумму 10 830 евро. Общество оплатило 5415 евро 05.10.2017 на основании международной транспортной декларации N 0630398. Поставка-1 прошла таможенное оформление 10.10.2017. По соглашению сторон истец предоставил скидку на Поставку-1 и 17.10.2017 выпустил возвратную накладную N 11/2017 на сумму 1200 евро, в связи с чем сумма, подлежащая оплате, составила 4161,42 евро и была оплачена покупателем 18.10.2017.

По Поставке-2 Компания выставила Обществу инвойс от 06.11.2017 N 02-25/2017 на сумму в 12 360,16 евро. Инвойс предусматривал аванс в размере 50% от суммы счета, а также оплату 50% от суммы счета в течение 15 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Обязательство по оплате суммы в размере 6180,08 евро (50% от суммы счета N 02-25/2017) наступило 07.11.2017.

Поставка-2 прошла таможенное оформление на территории Российской Федерации 14.11.2017, что подтверждается международной транспортной накладной N 0630396. Обязательство по оплате суммы в 6180,08 евро (50% от суммы счета N 02-25/2017) наступило 29.11.2017.

Обязательства по оплате второй партии товара покупатель не исполнил, в связи с чем у Общества перед Компанией образовалась задолженность в размере 12 360,16 евро.

Направленная в адрес Общества претензия 29.01.2018 N 7 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта Компания поставила Обществу две партии яблок. Факт поставки товара истцом ответчику по Контракту подтверждается международными товарными накладными N 0630398 и 0630396, декларациями на товары и декларациями таможенной стоимости, ответом на претензию истца от 01.03.2018, и не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательства оплаты второй партии товара ответчик в дело не представил.

Суды отклонили ссылку ответчика на поставку товара ненадлежащего качества, что, по мнению Общества, подтверждается сюрвейерским отчетом, составленным по поручению ООО "ФрутЛенд", для которого ответчик закупал товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 7 Контракта стороны предусмотрели, что покупатель имеет право оспорить качество товара и заявить рекламацию в течение 10 дней с момента получения товара. Рекламация считается заявленной, если в течение указанного срока (10 дней) покупатель направит продавцу официальное уведомление о несоответствии поставленных товаров по качеству или количеству. При этом покупатель обязан приложить к ней акт, составленный в соответствии с действующими в Российской Федерации законами и правилами с участием одной из независимых контрольных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в порядке и сроки, установленные статьей 7 Контракта, в адрес истца рекламацию по качеству полученного товара не направил. Представленные ответчиком сюрвейерские отчеты не могут являться рекламацией по смыслу статьи 7 Контракта, поскольку отсутствует уведомление истца со стороны ответчика о несоответствии поставленных товаров по качеству. В представленных ответчиком письмах рекламация заявлена также не была.

При этом апелляционный суд указал, что товар, поставленный по международной товарно-транспортной накладной N 0630396 (Поставка-2) разрешен к ввозу, о чем свидетельствует штамп Роспотребнадзора. В деле имеется декларация о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза по безопасности пищевой продукции и маркировки, фитосанитарные сертификаты полномочного органа Республики Сербия, акт карантинного фитосанитарного контроля от 13.11.2017 N 602832131117001, выданный Компании Россельхознадзором, согласно которому выпуск товара разрешен со ссылкой на заключение экспертизы от 13.11.2017 N 5950.

Апелляционный суд отметил, что согласно представленным в дело документам товар был подвергнут фитосанитарному контролю на территориях Сербии и Российской Федерации, замечаний по паразитарным, карантинным и санитарно-гигиеническим показателям не отражено, запретов на ввоз товара на территорию России не имелось.

Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что выявленные им недостатки товара возникли до передачи товара покупателю в месте согласно условиям Контракта и не связаны с нарушениями температурного, санитарно-гигиенического режима, допущенными при длительной перевозке товара грузовым транспортом с территории Сербии до Санкт-Петербурга в поздний осенний период.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 935 085 руб. 66 коп. задолженности за вторую партию яблок.

Установив, что Общество своевременно денежные средства в счет оплаты второй партии товара Компании не перечислило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3312 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2018. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление истца о взыскании 120 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция полагает несостоятельным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как видно из материалов дела, Компания (доверитель) и Симонов Алексей Борисович (адвокат Коллегии адвокатов Московского юридического центра) заключили договор на оказание юридической помощи от 30.01.2018 N г/18-135, по которому адвокат обязался предоставлять юридические услуги по делу о взыскании с ООО "Мангустин" 12 360, 11 евро.

В силу пункта 2 указанного договора вознаграждение адвоката за оказываемые услуги составляет 3000 евро.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката Симонова А.Б., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Компания представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2018 N 269 и от 03.07.2018 N 287 на общую сумму 110 000 руб., подтверждающую перечисление Компанией на счет коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Адвокатское агентство "АМК-ЮСТ" (далее - АА "АМК-ЮСТ") по соглашению от 30.01.2018 N г/18-135; справку от 03.07.2018 N 61 о перечислении на счет организации 110 000 руб., выданную АА "АМК-ЮСТ"; электронный авиабилет по маршруту Москва - Санкт-Петербург 09.08.2018, пассажир Симонов А.Б., на сумму 3 949 руб.; электронный авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Москва и в обратном направлении 05.07.2018 - 06.07.2018, пассажир Симонов А.Б., на сумму 6518 руб.; информацию о платеже за авиабилеты от 23.06.2018 и 02.08.2018

Факт составления процессуальных документов, участия представителя Симонова А.Б. в судебных заседаниях 05.07.2018 и 09.08.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции.

Истец указал, что размер вознаграждения адвоката, в том числе, обуславливается тем, что адвокат истца свободно владеет сербским языком, предоставляет истцу услуги на сербском языке - языке истца (пункт iii статьи 3 Соглашения от 30.01.2018 N Г/18-135, а также претензионные письма N 7 и N 18, составленные на сербском и русском языках).

Оценив представленные документы с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций учли категорию, степень сложности спора и объем выполненной представителем работы, перечень решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время участия представителя в судебном разбирательстве, и признали разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Транспортные расходы, подтвержденные документально, составили 10 467 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указав на то, что надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также доказательств явной чрезмерности взысканной суммы ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-51972/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангустин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин