Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-16251/18 по делу N А56-31782/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-31782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31782/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Компаний "Монолит", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 713, ОГРН 1137847164333, ИНН 7816560761 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 199 036 руб. 59 коп.

Определением суда от 09.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 02.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с Компании в пользу Общества в возмещение ущерба взысканы 60 403 руб., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск в части возмещения Обществу 24 262 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, подлежащую возмещению Обществу сумму суды в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определили исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) без учета износа; при распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение иска.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.04.2015 у дома 67 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS", государственный регистрационный знак В1499УТ47, под управлением Аркадьева Виталия Юрьевича и погрузчика "LG956L", государственный регистрационный знак 2016РА78, под управлением Ковтуна Юрия Анатольевича, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП.

В результате ДТП ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS" было повреждено.

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы от 07.05.2015 N 351015 о прекращении производства об административном правонарушении Ковтун Ю.А. при движении погрузчика задним ходом не обеспечил безопасности маневра, что повлекло наезд на ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS".

Риск причинения вреда ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS" был застрахован Обществом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.05.2014 N 0003340-200249389/14.

Гражданская ответственность владельца погрузчика была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ССС 0319052000.

Признав повреждение ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS" страховым случаем, Общество платежным поручением от 28.08.2015 N 253921 выплатило по договору добровольного страхования 319 036 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В соответствии с Законом N 40-ФЗ ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило Обществу 120 000 руб.

Так как повреждения ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS" были причинены работником Компании при исполнении им трудовых обязанностей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении оставшейся суммы ущерба - 199 036 руб. 59 коп. (319 036 руб. 59 коп. - 120 000 руб.) в порядке суброгации за счет Компании.

Поскольку у сторон возник спор по размеру причиненного ТС ущерба, суд первой инстанции определением от 09.02.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению N ЮЛ 09-18/А56-31782/2017, подготовленному экспертом ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта ТС "Mersedes-Benz Axor 1840 LS" составила без учета износа 180 403 руб., с учетом износа - 144 252 руб.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Компании в возмещение причиненного Обществу ущерба 60 403 руб., исчислив эту сумму исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (180 403 руб. - 120 000 руб.).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Довод Компании о том, что причиненный Обществу ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ - исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права.

В постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку Закону N 40-ФЗ в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием ТС иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению Обществу суммы суды обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Общество уплатило 6971 руб. государственной пошлины, что соответствует сумме, подлежащей уплате при цене иска, равной 199 036 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, понесенные Компанией судебные издержки на оплату экспертизы составили 38 000 руб.

Иск удовлетворен на 60 403 руб., что составляет 30,34% от его цены.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2115 руб. (30,34% от 6971 руб.), с Общества в пользу Компании - 26 470 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы (69,66% от 38 000 руб.), отразив в мотивировочной части обжалуемого решения порядок расчета взысканных сумм.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-31782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова