Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1735/19 по делу N А56-31628/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-31628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-31628/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ольвекс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Красных Партизан, д. 5, ОГРН 1024702012060, ИНН 7803014878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному (ранее - бюджетному) учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А., пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847594813, ИНН 7811384880 (далее - Компания), о взыскании 16 465 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4852/2017 установлено, что находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, юго-восточнее Шуваловского карьера (в районе дома 36а по Заповедной улице), был самовольно занят Обществом.

Поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 обязанности по проведению мероприятий, связанных с освобождением находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, возложены на Учреждение, то Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) 02.09.2015 направил ему письмо с просьбой обеспечить освобождение земельного участка от имущества Общества.

Учреждение вручило находившемуся на земельном участке лицу уведомление от 02.10.2015 N 1455, в котором, указав на незаконность использования земельного участка, потребовало добровольно его освободить и предупредило о том, что в случае невыполнения до 08.10.2015 данного требования территория земельного участка будет в принудительном порядке освобождена от находящегося на нем имущества с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок..

Общество в установленный срок добровольно не освободило земельный участок.

В целях реализации упомянутого поручения Комитета Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с Компанией 07.12.2015 контракт N 037220027961500008-0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

В целях освобождения земельного участка Компания вывезла движимое имущество Общества.

В рамках дела N А56-4082/2017 по иску Общества к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что вывезенное с земельного участка имущество утилизировано.

Общество, полагая, что неправомерными действиями Компании и Учреждения по утилизации принадлежащего Обществу имущества причинены убытки в размере стоимости имущества - 16 465 000 руб., обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав иск необоснованным, отказали в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали не доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-4852/2017 установлены факты самовольного занятия Обществом земельного участка и принятия Комитетом мер, направленных на освобождение от незаконного использования указанного участка, в связи с чем должностные лица Учреждения вручили представителю ответчика, находившемуся на спорном земельном участке, под расписку уведомление от 02.10.2015 N 1455 о необходимости до 08.10.2015 освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, предупредили о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ) и соразмерны допущенному истцом нарушению прав Санкт-Петербурга на земельный участок.

Таким образом, противоправность действий ответчиков истцом не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-31628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева