Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-589/19 по делу N А56-35005/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-35005/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 1" Дубровского А.В. (доверенность от 21.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" Шепеля С.В. (доверенность от 01.11.2018 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-35005/2017 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, лит. А, пом. 28, ОГРН 1037835025690, ИНН 7816337717 (далее - Завод), 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вист-М", место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН 1027804881026, ИНН 7810202689 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление Завода принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оплата задолженности имела место до подачи заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 29.11.2017, Общество 25.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.08.2018 (судья Кузнецов Д.А.) с Завода в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.11.2018, а определение от 22.08.2018 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что Общество оплатило задолженность до подачи Заводом заявления о признании должника банкротом.

По мнению Общества, полное погашение задолженности оказалось невозможным в силу действий самого взыскателя - Завода, который изменил организационно-правовую форму, однако своевременно не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, что повлекло несовпадение сведений о взыскателе, указанных в исполнительных листах, и в реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

На вопросы суда представитель Завода пояснил, что в рамках возбужденных в отношении Общества исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены соответствующие списания денежных средств с расчетных счетов Общества. Однако вследствие изменения организационно-правовой формы Завода эти денежные средства не поступили взыскателю, в связи с чем Завод не располагал сведениями как о произведенных списаниях денежных средств, так и об окончании исполнительных производств.

Представитель Завода также пояснил, что из-за сложностей во взаимодействии со службой судебных приставов Завод не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также получить сведения о ходе исполнительных производств. Ссылками на указанные сложности представитель Завода объяснил бездействие по неуведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении своей организационно-правовой формы, а также по непринятию мер по получению нового исполнительного листа, содержащего актуальные сведения о реквизитах взыскателя.

Законность постановления от 28.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Завод обратился с заявлением о признании Общества банкротом, указав на неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым общая сумма задолженности составила 1 913 942 руб. 86 коп.

При проверке обоснованности заявления кредитора Общество представило в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013, 28.05.2014, 28.10.2014, 30.10.2014 об окончании исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Завода, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данные постановления судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке.

Изложенное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 29.11.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении Общества и прекращения производства по делу.

Названным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оплата задолженности имела место до подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления Общества о взыскании с Завода судебных расходов на представителя, правильно применил нормы процессуального права, признав право должника на возмещение судебных расходов.

Завод не представил мотивированных возражений относительно обоснованности представленных Обществом доказательств понесенных расходов, разумности размера взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 22.08.2018, необоснованно проигнорировал имеющиеся в деле доказательства относительно периода погашения Обществом задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 29.11.2017.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 22.08.2018 - оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-35005/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН 1027804881026, ИНН 7810202689, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2018 N 24.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина